YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4641 E.  ,  2024/3542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/145 E., 2020/8 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 07.05.2004 tarihli dilekçesinde; Karacasu ilçesi ... Mevkiinde kain, sınırları orman ile çevrili iç parsel durumunda olan taşınmazın malik sıfatıyla nizasız fasılasız 20 yıldan uzun zamandan beri eklemeli olarak zilyet ve tasarruf edildiğini, orman ve Hazine ile ilgisinin olmadığını, ancak tapulama harici bırakıldığını bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davacının taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2013 tarihli ve 2013/6290 Esas, 2013/10090 Karar sayılı bozma kararında özetle; “Dosya kapsamından davalı ... Yönetiminin davaya harçlı bir katılımının bulunmadığı, davalı Hazinenin de dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tescili yönünde bir talebinin olmadığı, bu durumda mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar vermesinin doğru olmadığı” açıklanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra, Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tescil isteminde bulunmuş; davacı vekilinin 14.07.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, “davacının davasının konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; bozma kararına uyulmakla usulü kazanılmış hak oluştuğundan Hazinenin tescil talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, harç yatırarak dava açmakta muhtariyetine” karar verilmiş, hüküm davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle aynı Dairenin 20.02.2018 tarihli ve 2016/6960 Esas, 2018/1184 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle, "Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmüne uyulan bozma kararında, taşınmazın orman olarak tescili konusunda davalı Hazinenin bir talebi olmadığı, Orman Yönetimi ise cevap dilekçesiyle taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiş ise de; harcını yatırmak suretiyle davaya katılımının bulunmaması nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği açıklanmış olup, Orman Yönetimi bakımından bozmanın; usulü bir eksikliğe ilişkin olduğu ancak bozma kararından sonra 13.05.2014 tarihli makbuzla harç yatırılmakla, bu eksikliğin tamamlanmış olduğu, usule ilişkin bozma kararıyla taraflar lehine veya aleyhine kazanılmış hak oluşmayacağı,kaldı ki ; Hazine vekilinin de bozma kararından sonra 15.09.2015 tarihli dilekçesiyle Türk Medeni Kanununun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği ve harçtan muaf olduğuna göre, mahkemece “Hazinenin harç yatırarak dava açmakta muhtariyetine” karar verilmesinin de doğru olmadığı, davacı vekili Av. ... tarafından vekaletnamedeki feragat yetkisine istinaden 16.09.2015 tarihli vazgeçme dilekçesi sunulmuş olması nedeniyle, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, Orman Yönetiminin cevap dilekçesiyle orman olarak tescil talep ettiği, bozma kararından sonra da harcını yatırarak davaya katıldığı; aynı şekilde Hazinenin de tescil talebinde bulunduğu gözönünde bulundurularak, talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil olan Hazine ve Orman İdaresinin taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile; dava konusu ... ili Karacasu ilçesi Aşağıgörle Mahallesi Dağdibi Mevkiinde kain taşınmazın Zirai Bilirkişisi ... ve Fen Bilirkişisi ... imzalı 08.06.2015 havale tarihli raporu ve ekli krokisinde 252 ada (A) harfi ile gösterilen 10.570,50 metrekarelik yerin tamamının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve davacının dava konusu taşınmazdan müdahalesinin men'ine, davalı Hazine, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresi ve Hazinenin taleplerinin kabulüne karar verildiği halde kendine vekille temsil eden Orman İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkeme kararının hükmün 4 üncü bendinde yazan "Davalı Hazine, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin çıkarılarak yerine "Davalı Hazine, davalı ... İdaresi, davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.