YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4568 E.  ,  2024/1254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi kararı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 19.10.2009 havale tarihli dilekçe ile açtığı davada; çekişmeli .... köyü 104 ada 17 parsel ... taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı halde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 104 ada 17 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan krokide (B) harfi ile gösterilen 2881.61 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3960,43 m2'lik kısma yönelik davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (A) harfi ile gösterilen bölüme, davalı ... vekili tarafından ise (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk dairesinin 25.02.2016 tarihli 2016/962 - 2324 ... kararıyla "çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası, 1944 yılında ve sonrasında yapılan orman tahdidi, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, çekişmeli parselin bulunduğu adadaki tüm parsellere ait tutanaklar ve dayanaklarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının dosya içine alınması, yapılacak inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı anlaşıldığı takdirde ise; çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini hep birlikte gösterir orijinal kadastro paftası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlernmesi" gereğine değinilerek hükmnün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine; Düzce İli Akçakoca İlçesi Deredibi köyü 104 ada 17 parsel ... taşınmazın Kadastro bilirkişisi Selçuk ...'ın 15.06.2017 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.362,61 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Orman vasfı ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Krokide (B) harfi ile gösterilen 4.479,43 m2 lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.