YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4566 E.  ,  2024/852 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı ..., 20.04.2006 tarihli dilekçesine ekli krokide sınırlarını ve miktarını gösterdiği, Aşağıkaraman Köyü Köyiçi Mevkiinde bulunan 900 m² yüzölçümündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığını, çok uzun yıllardır tarım alanı olarak zilyet edildiğini, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davacı tarafından ev yeri ve tarla olarak zilyet edildiği, ancak taşınmazın nazım imar planı içinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ve Hazinenin tescil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 tarihli ve 2011/9756 Esas, 2012/7761 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 tarihli ve 2011/9756 Esas, 2012/7761 Karar ... bozma kararında özetle; " ... Belediye Meclisinin 21.09.1981 tarili kararı ile taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde bırakıldığı, 28.04.2010 tarihli ve 26824 ... mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 1/25000 ölçekli şehir gelişim planı kapsamında kaldığı, ancak; 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılmadığının bildirildiği, diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin dava tarihine en yakın zamanda üretilmiş olan memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin saptanmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edildi ise tarihi, zilyetlik süresi ve şeklini belirlemede, bu harita ve hava fotoğrafından yararlanılmadığı açıklanarak, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne; Harita Mühendisi bilirkişi Cemali Coşgun'un 19.0.2015 tarihli rapor krokisinde (C) harfi ile gösterilen 224.05 m² yüzölçümündeki yer ile 18.05.2015 tarihli teknik bilirkişi rapor krokisinde (B) harfi ile gösterilen 348.99 m² yüzölçümündeki yerin ayrı ve yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2016/9643 Esas, 2018/6373 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2018 tarihli ve 2016/9643 Esas-2018/6373 Karar ... bozma kararında özetle; "Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın usûl ve Kanuna aykırı olduğu, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... Kanun gereğince, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına da husumetin yöneltilmesi ve taraf eksikliğinin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı Hazinenin tescil talebinde bulunduğu halde, mahkemece bu husus gözardı edilerek davacı yanın davasının kısmen reddine karar verilmiş iken Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının yerinde olmadığı gibi davacının dava konusu taşınmazın bulunduğu köy çalışma alanı içinde senetsizden edindiği taşınmazların olup olmadığının ilgili Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, Asliye Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulmadan eksik araştırma, incelemeye dayanılarak taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulamayacağı açıklanarak, Mahkemece öncelikle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, 3402 ... Kanun'un 14. maddesi uyarınca, gerçek kişi adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması, taşınmazın komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının belirlenmesi, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre Hazinenin karşı tescil talebi de dikkate alınarak bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz kısımları yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, kalan kısmın dava konusu taşınmaza sınırı olan komşu 441 parsel içerisinde kalmış olması sebebiyle davalı Hazinenin tescil talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne; harita mühendisi bilirkişi Cemali Coşgun'un 19.10.2015 tarihli ek rapor krokisinde (C) harfi ile gösterilen 224.05 m2 yüz ölçümündeki yer ile 18.05.2015 tarihli rapor krokisinde (B) harfi ile gösterilen 348.99 m2 yüz ölçümündeki yerin ayrı ve yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu edilen kalan kısmın komşu 441 parsel içerisinde kalması sebebiyle davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmü uyarınca zilyetliğe dayalı olarak tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 102,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 307,36 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.