YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4557 E.  ,  2024/1237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaLARIN reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, karara dayanak alınan bilirkişi raporu, memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmaz el ile işaretlenmiş olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmadığı, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı, ayrıca hükme dayanak alınan ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında yaşları 30 olan dut ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, orman bilirkişi raporunda taşınmazın kuzey kısmında dağınık vaziyette orman ağacı bulunduğu bildirilmek suretiyle iki rapor arasında taşınmazın eylemli durumu hakkında çelişki oluşturulduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince bu çelişki üzerinde durulmadığı, bunlardan ayrı orman bilirkişi raporu ekindeki uydu görüntüsünde çekişmeli taşınmaz olarak işaretlenen bölümün kuzeyinde çok az bir yerin ağaçlık olarak görüldüğü ve orman bilirkişi raporuyla uyumlu olmadığı açıklanarak, usulüne uygun orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " bozma sonrasında yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve davacıların beyanlarına göre, dayanak olarak sunulan zilyetliğin devrine dair senedin zilyetliğin başlangıcı ve zilyetliğin sürdürülme süresi için yeterli nitelikte olmadığı " gerekçesiyle, davacı ... ve ...’nun ve birleşen dosyanın davacısı ... ve mirasçıların davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve davaya konu ... ili Merkez Çiçekli Köyünde vakii 104 ada 71 nolu parselin kadastro tespit tutanağının iptali ile Fen Bilirkişisi Can Kaya’nın 14.11.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 466,23 m2 lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 104 ada 71 no lu parselde geriye kalan B ve C olarak gösterilen toplam 6716.09 m2 lik kısmın tespit gibi tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi Can Kaya’nın 14.11.2019 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili, müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre davacılar ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olması nedeniyle, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 104 ada 71 parselin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacılar ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, kamu düzeni de gözetilerek, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nci fıkrasının a bendinde geçen "... kadastro tespit tutanağının iptali ..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "... kadastro tespitinin iptali ... " ifadesinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.