YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4488 E.  ,  2024/4404 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TARİHİ : Asıl dava 03.06.2013, birleşen dava 06.06.2013
KARAR : Birleşen davacı ...'nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen davacı ...'nın davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili, birleşen davacı ... mirasçıları vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan kadastro sırasında; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain taşınmaz, 143 ada 62 parsel numarasıyla, 9.404,37 m2 yüzölçümlü olarak, senetsizden zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına, beyanlar hanesinde ''Bu parsel üzerindeki ev ... oğlu ...'ya aittir'' şerhi ile birlikte tespit edilmiştir. Hazinenin beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi için komisyona yaptığı itiraz da reddedilmiştir.
Davacı-birleşen davalı ... vekili 03.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan beyanlar hanesine davalı lehine şerh düşülmesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... vekili 06.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, eklemeli ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil Orman İdaresi vekili 10.02.2020 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; davaya konu 143 ada 62 parsel sayılı taşınmazın öncesinin orman, bir kısmının ise eylemli orman olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir .
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin şerhin iptali davasının reddine, birleşen dosyada ...'nın tespite itiraz ve tescil davasının kabulü ile; İzmir ili ... ilçesi ... Köyü 143 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptaline, 143 ada 62 parselin, 9404,37 m2 yüzölçümü ile davacı ... oğlu ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ve 2015/16916 Esas, 2017/5036 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, Mahkemece öncelikle usulüne uygun orman araştırması yapılarak taşınmazın tahdit içinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu doğrultuda tüm tahdit evrakları ile memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek uygulanması ve taşınmaz üzerinde 25 adet kızılçam ağacı olduğu tespit edilmekle taşınmazın eylemli durumunun orman olup olmadığının değerlendirilmesi, taşınmazın orman olmadığına kanaat getirildiği taktirde kızılçam ağaçlarının bulunduğu kısmın zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağının yine taşınmazın bir kısmının göl içinde kaldığı belirtildiğinden bu kısımların net şekilde belirlen