YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4397 E.  ,  2024/3540 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/122 E., 2020/15 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ark. vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi, 09.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile Yalova, ... 112 ada 32 parsel sayılı 576 m² yüzölçümlü zeytinlik, tarla, kestanelik, tripleks bina niteliğindeki taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, binanın kal'i istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 276,74 m² bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 2018/1463 Esas, 2018/7859 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "Dosya kapsamından dava konusu 112 ada 32 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik ve kestanelik vasfıyla tapuda kayıtlı iken üzerine kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölüm maliklerinin taraf olduğu, 3 numaralı bağımsız bölüm üzerinde alacaklısının ... olan ipotek şerhinin 08.03.2012 tarihinde ve 1. İcra Dairesinin 2012/1701 Esas sayılı dosyasında haciz şerhinin 13.03.2014 tarihinde yazıldığı,davacı ... İdaresi, taşınmazın tapu kaydında şerh sahiplerine husumet yöneltmeden dava açtığı,mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydında şerh sahibi gözüken kişiler ile icra dosyalarında haciz alacaklıları belirlenerek davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılması, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi,kabule göre de; dava konusu taşınmazın iptaline karar verilen ve (B) harfi ile gösterilen kısmı bilirkişi raporlarında 376,74 m² olarak belirtilmiş olmasına ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmasına rağmen, hüküm kısmında (B) harfli "276,74 m²" kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; "davacının davasının kabulü ile, Yalova ili ... ilçesi Esenköy Köyü 112 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda -B- rumuzuyla gösterilen 376,74 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline aynı adanın son parsel numarası verilmesi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine, meni müdahale talebinin reddine" karar verilmiş, hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 17.06.1982 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci madde uygulaması, 25.07.1990 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 Sayılı Kanun)
Değişik 2/B madde uygulaması, 10.05.1963 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Dava, tapu iptali ve tescil taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak; İlk Derece Mahkemesince yalnızca tapusunun iptaline karar verilen kısım üzerindeki tüm şerhlerin silinmesine, tapu iptal edilmeyip davalılar üzerine bırakılan kısımda ise sadece orman şerhinin silinmesine karar verilmesi gerekirken bu ayrım yapılmaksızın tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bentte yazan; "2-Taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin Terkinine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; "2.Dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilen (B) harfli kısmı üzerindeki tüm şerhlerin terkinine, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı üzerindeki orman sınırı içinde kaldığına dair şerhin silinmesine" ibaresinin yazılması ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.