YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4310 E.  ,  2024/4313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/5 E., 2018/180 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

2006 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında Ardanuç ilçesi, Tosunlu köyü 102 ada 1 parsel sayılı 3.814.912,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde; Tosunlu Köyü Camii ... Vakfı adına tapuda kayıtlı 10 ada 33 sayılı parsele ait tapunun, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit edildiğini, 10 ada 33 sayılı parselin, Ardanuç Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/38 Esas, 1999/10 Karar sayılı ilâmı uyarınca hükmen vakıf adına tescil edildiğini, anılan vakfın hayrat nevinden olduğunu, yine Tosunlu Köyü Camii ... Vakfı adına tapuda kayıtlı 16 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 sayılı parsellere ilişkin tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, 23 ada 4 sayılı parselin ise kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit görmüş olduğunu açıklayarak 10 ada 33 ve 23 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile kadastro öncesi sicilinde kayıtlı malikleri adına tapuya tesciline, yine 16 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının kapsamında kalan kadastro parsellerinin kadastro öncesi sicilinde kayıtlı malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; 23 ada 4 sayılı parsele ait tapu kaydının, kadastro sırasında ... adına tespit edilen 145 ada 1 sayılı kadastro parseli içinde kaldığı gerekçesiyle anılan parsele ilişkin dava ayrıldıktan sonra dayanak parsellere ait tapu kayıtlarının Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararlara istinaden Tosunlu Köyü Camii ... Vakfı adına hükmen oluştukları, 6 ada 11 ve 13, 20 ada 6 ve 18, 27 ada 1 ve 20, 29 ada 9 ve 16, 30 ada 13, 46 ada 31 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 30.01.2014 havale tarihli rapor ve krokide 20 ada 6 sayılı parsele ait 6.761,42 m2 yüzölçümlü tapunun tamamının, 20 ada 18 sayılı parsele ait tapunun (A) harfi ile işaretlenen 4.726,87 m2 yüzölçümlü bölümünün, 27 ada 1 sayılı parsele 4.205,21 m2 yüzölçümlü tapunun tamamının, 29 ada 9 sayılı parsele ait tapunun (F) harfi ile işaretlenen 1.290,02 m2 yüzölçümlü bölümünün, 29 ada 16 sayılı parsele ait tapunun (A) harfi ile işaretlenen 20.548,27 m2 yüzölçümlü kesiminin 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı, ancak davacının, 23 ada 4 nolu parsele ait tapu kaydının kapsamında kalan köy tüzel kişiliği adına tespitli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden Orman İdaresini taraf olarak gösterdiği, 102 ada 1 sayılı orman parseli yönünden taraf olarak gösterilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 102 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın husumet yokluğu yönünden reddine, Hazine ve Orman İdaresi davada taraf olmadıklarından haklarında karar verilmesine yer olmadığına, haritasında yol olarak gösterilen yerlere ilişkin davanın görev yönünden reddine, dayanak tapu kayıtlarının kapmasında kalan 133 ada 17, 137 ada 2, 147 ada 2, 147 ada 8, 153 ada 5, 154 ada 8 sayılı kadastro parsellerine ilişkin davanın kısmen kabulüne, 137 ada 5, 152 ada 5, 152 ada 32, 163 ada 58 sayılı kadastro parsellerine yönelik davanın tamamen kabulüne, dava dışı gerçek kişiler adlarına tespit edilen 143 ada 1, 147 ada 3, 147 ada 9, 152 ada 6 ve 7, 154 ada 7 ve 163 ada 57 sayılı parsellere yönelik davanın husumet yokluğu yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 17.5.2016 tarihli ve 2015/3962 Esas, 2016/5687 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı ve 17.05.2007 - 18.06.2007 tarihleri arasında ilân edildiği, davacının ise orman kadastrosunun askı süresinden sonra 26.09.2007 tarihinde temyize konu davayı açtığı, bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; davacının idaresindeki vakfın mülkiyetinde olan 20 ada 6 parsel sayılı tapunun tamamının A=6.761,42 m2, 20 ada 18 parsel sayılı tapunun içindeki A=4.726,87 m2, 27 ada 1 parsel sayılı tapunun tamamının A=4.205,21 m2, 29 ada 9 parsel sayılı tapunun içindeki F=1.290,02 m2, 29 ada 16 parsel sayılı tapunun içindeki A=20.548,27 m2'lik bölümlerin orman vasfında olmadığı ve kadastro sırasında dayanak tapu kaydına uygun revizyon yapılmaması neticesinde 102 ada 1 sayılı parselde kaldıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, dayanak 20 ada 18 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde 102 ada 1 parsel içinde bırakılan ve Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında 17.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 6 nolu krokide A harfi ile gösterilen 4.726,87 m2'lik kısmının ifraz edilerek ve adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle Tosunlu Köyü Camii Şerifi Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, dayanak 27 ada 1 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde 102 ada 1 parsel içinde bırakılan ve Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında 17.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 7 nolu krokide A harfi ile gösterilen 4.205,21 m2'lik kısmının ifraz edilerek ve adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle Tosunlu Köyü Camii Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, dayanak 29 ada 9 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde 102 ada 1 parsel içinde bırakılan ve Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında 17.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 9 nolu krokide F harfi ile gösterilen 1.290,02 m2'lik kısmının ifraz edilerek ve adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle Tosunlu Köyü Camii Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, 29 ada 16 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde 102 ada 1 parsel içinde bırakılan ve Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında 17.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 11 nolu krokide A harfi ile gösterilen 20.548,27 m2'lik kısmının ifraz edilerek ve adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle Tosunlu Köyü Camii Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, dayanak 20 ada 6 parsel sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı halde 102 ada 1 parsel içinde bırakılan ve Artvin Kadastro Mahkemesinin 2012/31 Esas sayılı dosyasında 17.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 5 nolu krokide A harfi ile gösterilen 6.761,42 m2'lik kısmının ifraz edilerek ve adadaki son parsel numarası verilmek suretiyle Tosunlu Köyü Camii ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, 102 ada 1 parsel sayılı 3.814.912,44 m2 miktarındaki orman parselindeki taşınmazın tapusunun yukarıda belirtilen ve ifrazı ile davacı vakıf adına tesciline karar verilen kısımlar dışında kalan kısmın aynı vasıfla Hazine adına ve orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

87,13 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 340,47 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.