YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4309 E.  ,  2024/2110 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi kapsamında mahalli hukuk mahkemelerinde görülürken taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden Kadastro Mahkemesine aktarılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulüne, Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkillerine babalarından intikal eden ve eşit paylarla malik oldukları, Karakavuz Köyü Mevkiinde doğusu-kuzeyi-güneyi orman; batısı Gümeli yolu ile çevrili ve tapuda 14.09.1998 tarihli ve cilt no:96, sayfa no:31 ve sıra no:108'de kayıtlı tapulu fındık tarlalarına davalı ...'un müdahalede bulunduğunu, mirasçılar arasında fiili taksim bulunmadığını, Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/55-41D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve mahkemece tedbir kararı verildiğini beyanla davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karadeniz Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dava değerinden dolayı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dosya Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22.03.2005 tarihli ve 2002/167 Esas, 2005/103 Karar sayılı karar ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 09.02.2006 tarihli ve 2005/14133 Esas, 2006/1000 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle 03.06.2008 tarihli ve 2006/481 Esas, 2008/216 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Karadeniz Ereğli Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu olan taşınmazların tapuda ... adına kayıtlı olduğu, onun vefatı sonrasında mirasının usulüne uygun olarak taksim edilmediği ve davalı ...'a ve eşine yapılan satışın geçersiz olduğuna kanaat getirildiği, dava konusu taşınmazların malik haneleri boş olduğundan ve gerçek malikin tespitini gerektiren davalardan olduğundan davaya ...'ın mirasçıları dahil edildiği ve adlarına miras payları oranında tescil edilmesine karar verildiği" gerekçesi ile davacıların davasının kabulüne, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm asli müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup asli müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 144,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 283,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.