YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/4268 E.  ,  2023/6050 K.
"İçtihat Metni"

...
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1995/543 E., 1996/292 K.
...
...
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel ... 6000 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ada 1 parsel ... taşınmazın çevresinin devlet ormanı ile çevrili olduğunu, taşınmazın ormandan kazanıldığını, orman içi açıklığı niteliğinde olduğunu, bu niteliği ile kişiler adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "taşınmazın keşif sırasında yapılan gözleminde kültür arazisi niteliğinde bulunup, bu itibarla 3116, 4785, 5658 ve 6831 ... yasalar karşısında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmazın tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir, nizasız ve fasılasız amacına uygun zilyet edildiği belirtilerek davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz yoluna başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosya içerisine alınan deliller, yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bilirkişi raporlarının objektiflikten uzak ve yanıltıcı mahiyette olduğunu, taşınmazın ormandan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacağının göz ardı edildiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 6831 ... Orman Kanun'u (6831 ... Kanun)

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...