YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/3167 E.  ,  2024/4444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve asıl dosyada davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Çekişmeli, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyü 106 ada 71 parsel sayılı 24282,75 metrekare taşınmaz 11.10.1968 tarih Sıra no:2, Cilt:7, Sahife:30 tapu kaydına istinaden bağ vasfıyla, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyü 106 ada 74 parsel sayılı 16087,14 metrekare taşınmaz 11.10.1968 tarih Sıra no:3, Cilt:7, Sahife: 30 tapu kaydına istinaden bağ vasfıyla, Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyü 103 ada 6 parsel sayılı 25798,52 metrekare taşınmaz 11.10.1968 tarih Sıra no:5, Cilt:7, Sahife:31 tapu kaydına istinaden bağ vasfıyla malik bilgileri açık bırakılarak tespit edilmiş olup, kadastro tespitinin kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mardin ili Ömerli ilçesi ... Köyünde bulunan 4 parça taşınmazın Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla senetsizden zilyetlik suretiyle davalı adına tescil edildiğini, yapılan çalışmalar sonucunda söz konusu yerlerin orman vasfına haiz olduğunu, sadece 7200 metrekarelik kısmın ziraat alanı olduğunu, orman vasfındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini, tescile esas dava dosyasında Orman İdaresinin hasım gösterilmediğini, taşınmazın orman vasıflı olduğunun tespiti ile Hazine adına tescilini istemiş, birleşen dosyada davacı ... dava dilekçesinde; babasının 10.10.1942 yılında vefat ettiğini, babasına ait Ömerli ilçesi ... Köyü sınırları içerisindeki bütün arazilerin annesinin himayesine kaldığını, annesinin de 1945-1946 yılları arasında arazileri kardeşleri arasında paylaştırdığını, bu paylaşım sonucunda Gühera Musa adlı bağın kendisine kaldığını, paylaşıma itiraz olmadığını, ancak davalının kendisine ait tarlayı üzerine tescil ettirdiğini beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, asıl ve birleşen dosya davalısı davanın reddini savunmuştur.
Ömerli Asliye Hukuk Mahkemes'nin 2008/61 Esas 2009/31 Karar sayılı ve Ömerli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/45 Esas 2010/106 Karar sayılı kararları ile görevsizlik kararları verilmiş, dosyaların gönderildiği Ömerli Kadastro Mahkemesince her iki dosyanın birleştirilmesi kararı verilmiş, akabinde HSYK'nın 22.05.2013 tarihli kararı doğrusunda gönderme kararı verilmekle, dosya Midyat Kadastro Mahkemesi'nin 2013/33 Esasına kaydedilmiştir.
Dava, asıl dosyada kadastro tespitine itiraz, birleşen dosyada kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi öncesi orman olan bir yerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik koşulları ile taşınmaz iktisap edilemeyeceğinden 106 ada 71 ve 74 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilline, 103 ada 6 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişilerince düzenlenen Ek:2 krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 5145,86 metrekarelik kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın aynı ada içerisinde farklı parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, 103 ada 6 parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin Ek:2 krokisinde (B) harfi ile gösterilen 20.652,66 metrekarelik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu sebeple bu kısmın zilyetlik yoluyla kazanımının mümkün olduğu, birleşen dosya davacısının bu parsele yönelik talebi olmadığından bu kişi açısından zilyetlik araştırması yapılmadığı, tespit maliki ... hakkında zilyetlik araştırması yapıldığı, dava konusu taşınmazın davalı ...'e miras yoluyla intikal ettiği, eklemeli olarak zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun anlaşıldığından 103 ada 6 parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin Ek:2 krokisinde (B) harfi ile gösterilen 20.652,66 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile davalı adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karar davalı ... ve asıl dosyada davacı ... İdaresi tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve asıl dosyada davacı ... İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.