YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17830 E.  ,  2024/3252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/390 E., 2021/825 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/20 E., 2020/119 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın 1986 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince yapılan çalışma neticesinde P.I blok nosu içerisinde orman sınırı dışına çıkarılarak, 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda Antalya ili Kepez ilçesi ... ... Mahallesi 25752 ada 1 parselin 4.791 m2 yüzölçümlüyle kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, bu parsel kullanımsızdır” şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiği; yapılan bu çalışmaların 27.02.2019-28.03.2019 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alındığı ve askı ilan süresi içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Merkez ... Köyü 192 parselde kayıtlı 26,000 m2 yüzölçümlü tapulu araziyi tapu maliklerinden 300/936 hissesini 12.12.1997 tarihinde tapuda satış işlemi ile satın aldığını, daha sonra yapılan imar çalışması ile 25726, 25727 ve 25752 ada olmak üzere 3 ayrı adaya bölündüğünü ve 25752 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları hissesi karşılığında müvekkili adına tescil olduğunu, dava konusu yerin etrafının müvekkili tarafından çitle çevrilmiş halde olup, arazide müvekkil tarafından ekilen buğday bulunduğunu, arazinin temizlik ve bakımı müvekkil tarafından yapıldığını, 25752 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1997 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır." ibaresinin beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 25752 ada 1 parsel numaralı taşınmazın davacı adına olan tapusunun Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/487 Esas ve 2001/1140 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "taşınmazın kullanımsız olup üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığına ilişkin iz bulunmayan ve tarım yapmaya da elverişli olmayan kullanımsız bir yer olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, 25752 ada 1 parselin 13/02/2019 tarihli kadastro komisyon tutanağındaki gibi beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; tapusunun iptal olması nedeniyle iadesinin gerektiğini, taşınmazın kullanımsız olduğunun düşünülemeyeceğini, mülkiyet hakkının zilyetlik haklarını da kapsadığını, dava konusu taşınmazın kullanıcısı olarak kabulünün gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "ziraatçi bilirkişi raporuna göre yeni sürülmüş ham toprak niteliğinde olduğu ve 2009-2011-2012-2016-2018 tarihli uydu görüntülerinde de boş olduğunun rapor edildiği, davacının komisyona yaptığı itiraz neticesinde komisyon inceleme tutanağında tel örgünün 5 ay önce çekildiğinin, buğdayın da 2 ay önce ekildiğinin bildirildiği, komisyonun da 2011 ve 2012 tarihli ortofotolara göre kullanımın olmadığı, tel örgünün yeni olduğu gerekçesiyle itirazın reddedildiği, davacı tarafından her ne kadar iade talebinin reddi nedeniyle idare mahkemesinde açtığından bahsetmekteyse de bahsedilen davanın mülkiyet hakkına, eldeki davanın ise zilyetliğe dayalı olduğu ve mülkiyet hakkına dayalı idare mahkemesinde görülen davanın kabul veya reddinin zilyetliğe dayalı bu dava yönünden beklenilmesinde bir hukuki zorunluluğun bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf talebindeki gerekçelerle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.