YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17700 E.  ,  2024/1579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/229 E., 2021/745 K.
KARAR : Davanın usulden reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/281 E., 2020/340 K.

Taraflar arasında Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucunda Merzifon ilçesi Selimiye Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Köy Tüzelkişiliği 04.04.2017 tarihli dilekçesi ile, dava konusu orman parselinin kendi köy sınırları içinde olmasına rağmen kadastro çalışmasında davalı köy sınırları içinde bırakıldığını belirterek taşınmazın kendi köylerinin sınırı içinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın orman vasfında olup bu alanlarda yer alan sahalardan yararlanma şekli ve bölgelerini belirleme görev ve yetkisinin Orman İdaresinde olduğu davacının sınır tespiti istemede hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi