YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17585 E.  ,  2024/4422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen orman sayılan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı ... İl Mera Komisyonu Başkanlığına izafeten Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, İzmir ili Dikili ilçesi ... Köyü 102 ada 137 ve 138, 103 ada 110 ve 112, 114 parsel sayılı, sırasıyla 419.665,64 m2, 435.147,34 m2, 1.044.286,47 m2, 452.680,60 m2 ve 599.501,03 m2 yüzölçümlü taşınmazların mera vasfında orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazların eski tarihli belgelerde ve eylemli orman olduğu iddialarıyla, mera tespit ve tahdidinin iptaline, taşınmazların orman niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 102 ada 137 ve 138, 103 ada 110 ve 112, 114 parsel sayılı taşınmazların mera tahsis kararlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi; keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarında taşınmazların konumunun usulünce gösterilmediği, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı, 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek şekilde yeniden keşif ve hava fotoğrafı araştırması yapılması gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazların tamamının birbirine bitişik olduğu, eğimlerinin %15-40 arasında olduğu, mera vasfında olmadığı, eylemli orman vasfında olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, 102 ada 137 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 138 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen 76.812,52 m2 yüzölçümlü kısmı ile (B2) harfi ile gösterilen 149.005,13 m2 yüzölçümlü kısmının orman toprağı özelliği gösterdiği ve eğimlerinin %12'den fazla olduğu, ayrıca içerisinde orman ağaçlarının yoğun olduğu ve hava fotoğraflarında ormanlık alanlarda kaldığı gibi öncesi ve eylemli durumlarının da orman olduğu, 138 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 209.329,69 m2'lik kısmının ise eğiminin %12'den az olduğu, toprak muhafaza karakteri olmadığı ve taşınmaz üzerinde yok denecek kadar az sayıda bodur ve otsu bitki bulunduğu, yine hava fotoğraflarında beyaz renkli boş alanda kaldığı ve köy yerleşim yeri ile orman arasında tampon bölge niteliğinde olduğu, ayrıca öncesi ve eylemli kullanımı itibariyle mera vasfında olduğu gerekçeleriyle 102 ada 137 parsel, 103 ada 110-112-114 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 102 ada 138 parsel sayılı taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen 76.812,52 m2'lik kısmı ve (B2) harfi ile gösterilen 149.005,13 m2'lik kısmının mera tahsis kararının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı ... idaresi vekili, davalı ... İl Mera Komisyon Başkanlığına izafeten Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı ... İl Mera Komisyon Başkanlığına izafeten Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve davalı ... İl Mera Komisyon Başkanlığına izafeten Tarım ve Orman İl Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

118,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 309,00 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.