YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17441 E.  ,  2024/3248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/520 E., 2021/48 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli -3402 sayılı Kanuna göre 17.11.2008 tarihinde yapılan kadastroda- ... ilçesi ... köyü 135 ada 21 parsel sayılı 11.768,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiş, itirazsız olarak 02.03.2009 tarihinde kesinleşmiş; 101 ada 1 parsel sayılı 13.703,97 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ise 23.07.2008 tarihinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesi hükmüne göre senetsizden orman niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve 29.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiş, 21.02.2013 tarihli 2/B işlemiyle 101 ada 2 parselin ifrazı sonucu 101 ada 1 parsel 10.006,23 m2 olmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevki 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... adına yazıldığını, aynı yerde 8.232 m² yerin de Hazine adına yazılarak ormana bırakıldığını (101 ada 1 parsel), davacının 20.000 m² bu yeri harici senetle satın aldığını ve nizasız fazılasız kırk yılı aşkın zamandan beri tarım yapmak sureti ile kullandığını, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacı asil, 13.12.2013 tarihinde yapılan keşifte dava konusu ettiği yerleri göstermiş, 135 ada 21 parsel ve 101 ada 1 parselin 17x25 metre ebadındaki bölümü dava ettiğini ifade etmiştir.
Davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 135 ada 21 parselin davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile; 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 10.09.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile kırmızı renkle gösterilen 2.769,88 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu yerin ifrazen davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarih ve 2018/1382 Esas ve 2018/4104 Karar sayılı kararıyla; "101 ada 1 sayılı parselle ilgili tahdit 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapıldığından orman olup olmadığı ve hukuki durumunun eski tarihli resmi belgelere göre saptanması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda davacının 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde talep ettiği bölümün en eski tarihli memleket haritasında beyaz renkli alanda kaldığı belirtilmiş ise de kullanılan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi en eski tarihli hava fotoğrafı üzerinde de inceleme yapılmadığı, hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden keşif yapılıp orman kadastro evrakı getirtilip uygulanarak imar-ihya-zilyetlik, sulu-susuz ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait MAH araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarıyla dava konusu taşınmazın davacının dedesinden babasına sürekli olarak davacı ile ataları tarafından kullanıldığı, davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının davalının kabul beyanı nedeni ile kabulü ile, Afyonkarahisar İli ... İlçesi ... Köyü 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulü ile Afyonkarahisar İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27/01/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda YOL 1/A ile YOL 1/C ile gösterilen 181,93 m²'lik kısmının davalı ... olan kısmının tapusunun iptali ile yerin ifrazen davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.