YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17398 E.  ,  2023/5262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1121 E., 2021/1199 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/45 E., 2021/19 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Konya ili Kadınhanı ilçesi Hacımehmetli Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 127 ada 1 parsel ... 160,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "parsel üzerindeki ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen yapının ...'ya ait olduğu" şerhi yazılarak, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına; 128 ada 1 parsel ... 418,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

3. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesine; ... ili ... ilçesi Hacımehmetli Köyü 127 ada 1 parselin kullanıcısının ... , 128 ada 1 parselin kullanıcısının ise ... olarak yazıldığını, oysa ki bu taşınmazların uzun süredir kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazların kullanımının adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve imar - ihyaya muhtaç yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " çekişme konusu taşınmazların tespitinin 3402 ... Kanun'un geçici 8. Maddesi uyarınca yapıldığı, bu nedenle beyanlar hanesine kullanıcı tespiti yazılmasının mümkün olmadığı, dava konusu 127 ada 1 ve 128 ada 1 parsel ... taşınmazların kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek kullanımının adına tesciline karar verilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere davacının kullanıcısı olarak kendisinin yazılması yönündeki bu talebinde hukuki yararı bulunmadığı, zira taşınmazların kayıtlarına kullanım şerhi verilmesinin ancak yasalarla özel düzenlemeler yapılması halinde mümkün olduğu " açıklanarak, davacının davasının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle (6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi) dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 127 ada 1 parsel ve 128 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro komisyon kararı tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararı kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konu taşınmazların yıllardır müvekkili olan davalı tarafından kullanıldığını ve davacının ilgili taşınmazları ihya ettiğini, davacının uzun yıllardır emek verdiği taşınmazların davalı üzerine kaydının yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hukuki yarardan bahsedilmeyeceği gerekçesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Dosya içeriğine, toplanan delillere ve davacının kadastro komisyonuna sunduğu 10/09/2019 tarihli ifadesinde de muhdesat niteliğinde kullanımının olmadığını belirtmesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1.maddesi geregince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca tespiti yapılan çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan davada hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ve 15 inci maddeleri 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.