YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17373 E.  ,  2023/5269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/35 E., 2016/3 K.
KARAR : Yargılamanın iadesi talebinin reddine

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 326 parsel ... 13.150 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hisse devirleri ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak, ... ve müşterekleri adına paylı mülkiyet şeklinde tespit edildikten sonra; muteriz ...'nun kadastro komisyonuna yapmış olduğu itiraz kabul edilerek; taşınmazın krokisinde A ile gösterilen 11.700 metrekarelik bölümünün ... ve müşterekleri adına, krokisinde B harfi ile gösterilen 2000 metrekarelik bölümünün ise ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.
2. Davacı (Hasan Üzeyir oğlu) ... 27.02.1986 tarihli dava dilekçesiyle; ... ili ... ilçesi ... Köyü 326 parsel ... taşınmazı ikiye ifraz eden kadastro komisyon kararının hatalı olduğunu, zira komisyon kararı ile kendilerine 2000 metrekare yer bırakıldığını, ancak kullandıkları alanın 3000 metrekare olduğunu ileri sürerek, komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesinin 17.04.1986 tarih ve 1986/21 Esas, 1986/34 Karar ... kararı ile "...Tapulama komisyonu tarafından verilen kararın davacı ...'ya 24.01.1986 tarihinde tebliğ edildiği; davacının 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra 27.2.1986 tarihinde eldeki davayı açtığı; yasal süre geçtikten sonra açılan davalarda kadastro (tapulama) mahkemesinin görevli olmadığı" gerekçesiyle davacı ... Yerlikaya'nın dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep edilmesi halinde dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiş ve verilen karar temyiz edilmeyerek 24.6.1986 tarihinde kesinleşmişitr.

4. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili 20.11.2015 havale tarihli yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesinde; yargılamanın iadesine konu mahkeme kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, o dönem köy muhtarı olan davalılardan ...'in yaptırdığı tebligat hilesi ile müvekkiline tebliğ edilmiş gibi gösterilerek kararın kesinleştirildiğini, tebligatta yer alan imza incelettirildiği takdirde, bu imzanın vekil edenine ait olmadığının görüleceğini, tebligat hilesinin yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek 17.04.1986 tarih ve 1986/21 Esas, 1986/34 Karar ... mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... gerekçeli kararın tebliğinin yapıldı gibi gösterildiğini bu nedenle Tapulama Mahkemesince kesinleştirilen dosyanın usul ve yasaya uygun olmadığından bahisle yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de, tebligattaki usulsüzlüğün tahdidi sayılan bu sebepler arasında sayılmadığı, kaldı ki mahkemece tebligatın hileli davranış ile usulsüz olduğu kanaatine varılarak yargılamanın iadesi talebi kabul edilse dahi gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu bir ilamın maddi anlamda kesinleşmiş olduğundan söz edilemeyeceğinden ve yargılamanın iadesi yoluna 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 374 üncü maddesine göre kesinleşmiş hükümlere karşı istenebileceği hükmü karşısında, davacının tebligattaki hileyi öğrenme tarihi, tebliğ tarihi kabul edilerek, 15 günlük süre içerisinde temyiz yoluna başvurması gerektiği anlaşıldığından davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın iadesine konu mahkeme kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, o dönem köy muhtarı olan davalılardan ...'in yaptırdığı tebligat hilesi ile müvekkiline tebliğ edilmiş gibi gösterilerek kararın kesinleştirildiğini, tebligatta yer alan imza incelettirildiği takdirde, bu imzanın vekil edenine ait olmadığının görüleceğinin dava dilekçesinde açıklanmasına rağmen, ilk derece mahkemesince esasa girilmeden tensiple birlikte taleplerinin reddedildiğini; lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmasının yargılamanın nedeni olduğunu, bu tebligat hilesine rağmen taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 ile 374 ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 240,65 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.10. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.