YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17325 E.  ,  2024/2298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/297 E., 2021/692 K.
KARAR : Davalı ... Belediyesi vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/80 E., 2020/508 K.

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında olduğunun tespiti ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 Sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan Orman Kadastrosu, 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci madde uygulaması, 1993 yılında yapılan 2924 sayılı Kanun gereği yapılan 2/B kullanım kadastrosu çalışması, 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları, 2012 yılında yapılan yapılan aplikasyon çalışması bulunmaktadır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi 4031 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olup, dava konusu taşınmazda davacıların kullanıcı olduğunu, davalı Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre bedeli karşılığı doğrudan satıldığını ve bedelin taksitler halinde ödendiğini ancak tapu devri yapılacağı aşamada davalı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın, 178 m²'lik kısmının davacılara verilebileceğini, kalan 6.707 m²'lik kısmının 2/B kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle 6.707 m²'lik kısmının tapusunun verilmeyeceğinin belirtildiğini, kalan 6.707 m²'lik kısmın ise ...'na devredildiğini ileri sürerek, dava konusu parselin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği ormandan Hazine adına çıkarılan yer olduğunun tespit edilerek hem Hazine adına kayıtlı olan hem de Antalya Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacılar adına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığını, dolayısıyla malik olmayan davacının taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca şerh konulmasını talep etme hak ve yetkisinin olmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, Maliye Bakanlığı, Antalya Büyükşehir Başkanlığı ve ... Belediyesi Başkanlığı arasında imzalanan 21.02.2018 tarihli Sulhnameye konu alanın Bakanlar Kurulunun 09.04.2018 tarihli ve 11605, 11606 ve 11067 sayılı kararları ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesine göre ... adına devrinin 23.11.2018 tarihli ve 43118 sayılı İl Müdürlüğü onayı ile uygun görülerek dava konusu 4031 parsel 2/B sınırları dışında kalan 6.707,00 m²'sinin bu kapsamda Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, Hazinenin mülkiyetinden çıktığını, söz konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle Hazine uhdesinden çıktığından bu davanın müvekkili idareye yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen düzeltme isteminin idari işleme dayandığını, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacıların dava konusu yerde zilyet olmalarının mülkiyeti Hazineye ait olan bir yerin tapu kaydının iptali için tek başına yeterli olmadığını, dava konusu parselin içinde bulunduğu alanın müvekkili idarece yürütülen Çalkaya Bölgesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı içerisinde yer aldığını, dava konusu parselin de içinde bulunduğu bölgenin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73 üncü maddesi uyarınca 09.04.2018 tarihinde Bakanlar Kurulu Kararı ile imza altına alınarak Cumhurbaşkanlığı onayı ile Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ilan edildiğini ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, müvekkili idarenin kanun hükmünün de bulunduğu bir projeyi gerçekleştirmek üzere diğer davalıdan dava konusu parselin de içinde bulunduğu parselin devraldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Antalya ili ... ilçesi ...Köyü 4031 parsel sayılı taşınmazın 1993 yılında 2B alanlarında kullanım kadastro çalışmaları sonucunda 6.885,00 m2 yüzölçümü ile oluştuğu, parselin evveliyatında orman rejiminden çıkarılarak 1977 yılında Hazine adına tescilinin yapıldığı ve 1991 yılında imar ve ihyası tamamlanmış olduğundan ... oğlu 1938 doğumlu ... 'ın zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesinde gösterilerek Hazine adına tescilinin sağlandığı, sonrasında 2B kullanıcı ve muhdesat güncelleme çalışmaları ile kullanıcı devri yapılmış olduğundan taşınmazın davacıların kullanımda olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı, bu hali ile davacıların kullanımda olduğu, davacılar tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile Milli Emlak Müdürlüğüne doğrudan satış başvuru dilekçesi ile satın alma talebinde bulundukları ancak taşınmazda sadece 178,00 m2 yerin 2B kapsamında bulunduğu gerekçesi ile 178,00 m2’lik kısmının tapusunun tescilinin yapıldığı ve taşınmazın geri kalan kısmının 2B niteliğinde bulunmadığından devrinin yapılmadığı, sonrasında ise Hazine tarafından Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı, dava edilen 4031 nolu parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 178,00 m2 yerin 2B kapsamında bulunduğu, geriye kalan ve dava konusu edilen 6.707,00 m2’lik kısmın ise 2B kapsamında olmayıp sarı alanda kaldığının belirtildiği, doğrudan satış yolu taşınmaz devirlerinin 2B kapsamına alınan taşınmazlar için söz konusu olduğu, bilirkişi raporuna göre dava edilen alanın doğrudan satışa konu edilmesi mümkün olmayan yerlerden olduğu, 4031 nolu taşınmazda 2B kapsamında bulunan kısım için satış taleplerinin karşılanarak davacılara tescilinin yapıldığı, bunun haricinde dava edilen ve sarı alanda bulunan kısmın doğrudan satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın ... yönünden reddine, dava tarihi itibari ile dava edilen taşınmazın tapusunun davalı ... adına olması Hazinenin davada taraf gösterilmesi gereken bir durum olmaması, tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, Hazineye yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın ifrazen geldisi olan 1345 parselin hükmen tesciline ilişkin olan, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1984/417 Esas ve 1984/879 Karar sayılı kararına göre, dava konusu taşınmazın önceden kesinleşmiş orman sınırları içinde iken 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2 nci maddesi ile ormandan Hazine adına çıkarıldığının belirlendiğini, belirlenen durum itibariyle, kesin hüküm/kesin delil nedeniyle davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının tapu kayıtlarının aleniliği gereği tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın üzerinde 2/B şerhinin bulunup bulunmadığını görebileceğini, Hazinenin dava konusu taşınmaza ilişkin bir talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe verdiğini, davayı kötü niyetli olarak açtığını, istinafa konu kararın gerekçesine bu hususların eklenilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin ret gerekçesinde usul ve yasaya, ayrıca bu konuda oluşan yargısal içtihatlara (Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3331-5288 Esas-Karar, 2016/15730 Esas-2017/1448 Karar, 2018/4628 Esas-2020/2350 Karar) aykırı bir durumun bulunmadığı, davanın Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne devredilen paya ilişkin 2/B şerhi verilmesi, tapu iptali ve tescil talebine yönelik olduğu, davalı payın dava tarihinden önce Hazine'nin mülkiyetinden çıkması ve yukarıda bahsi geçen içtihatlarda Belediyelere yapılan devirlerin de 6292 Sayılı Kanun uyarınca 3 üncü kişilere yapılan satışlarla eşdeğer tutulması karşısında davacının dava ettiği Belediye adına kayıtlı bölümün 2/B kapsamında olup olmadığının tartışılmasında da hukuki bir faydanın kalmadığı, zira bu kısım 2/B kapsamında olsa dahi Hazine mülkiyetinden çıkmış olmakla davacıya bir hak bahşedilmesinin söz konusu olamayacağı, aynı gerekçelerle bu hususun davalı adına oluşan tapunun iptalini de gerektirmeyeceği, ancak kişilerin yargısal makamlar önünde iddialarını ileri sürerek hak iddiasında bulunmalarının da kötü niyet anlamına gelmeyeceği gerekçeleriyle, davalı ... Belediyesi vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.