YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17307 E.  ,  2024/3305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/298 E., 2019/306 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı/kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 1964 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Yalova ili Çınarcık ilçesi ... Mevkii 2151 parsel sayılı 2.540 m2 ve 2188 parsel sayılı 1.940 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile ... adına tesbit edilmiş olup, halen de adına tapuda kayıtlı olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 1945 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun (5653 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1965 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 22.02.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 ve 2188 nolu parsellerin evveliyatının kısmen orman olup, dava konusu parsellerin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının belirlendiğini, halen de dava konusu parselerin kısmen de eylemli durumları itibariyle orman niteliğine haiz olup taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davalı adına tapu kaydının oluşturulduğunu, evveliyatı orman olan taşınmazların alım-satım, imar-ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılmasının mümkün olmadığı gibi özel kişilerin mülkiyetine de konu olamayacağını belirterek davalının maliki bulunduğu Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 ve 2188 nolu parsellerin tapu kayıtlarının orman olan kısımlarının iptaline, orman olan kısımlarının orman vasfı ile hazine adına tapuya tescillerine davalının dava konusu parsellerin orman olan kısımlarına vaki müdahalesinin menine, üçüncü kişiler ve kurumlar lehine var olan şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı kayyımı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2011 tarihli ve 2009/309 Esas, 2011/302 Karar sayılı kararı ile "2151 sayılı parselin (A), 2188 sayılı parselin (B) bölümlerinin, 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davacının davalı hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil ile meni müdahale davasının kabulüne, davalı ... kızı ... adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında Orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, Dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine, davalı ... kızı ... Kızıldemir adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, Dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı/kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar sayılı ilamı ile; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 2151 sayılı parselin (A), 2188 sayılı parselin (B) bölümlerinin, 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına göre, davalının bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımlara yönelik hükmün onanmasına, davacı ... idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen kısımlar yönünden usulüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/478 Esas, 2013/357 Karar sayılı kararı ile "2151 sayılı parselin (B), 2188 sayılı parselin (C) bölümleri eylemli orman olduğu gerekçesiyle, davacının davalı hakkında açmış olduğu tapu iptal ve tescil ile meni müdahale davasının kabulüne, 12.09.2011 tarihli karar ile davalı ... kızı ... Kızıldemir adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, Dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2 lik kısma davalıların vaki müdahalesinin menine; ve davalı ... kızı ... Kızıldemir adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2 lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu kısımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... kızı ... Kızıldemir adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin fen, orman ve zirai bilirkişisi tarafından 19.03.2013 tarihinde tanzim edilen 20.03.2013 havale tarihli rapor ve krokide ( B ) harfi ile gösterilen 2.345,15 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2.345,15 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında eylemli orman olması nedeni ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2151 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 2.345,15 m2 lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine, davalı ... kızı ... Kızıldemir adına tapuda kayıtlı bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin fen, orman ve zirai bilirkişisi tarafından 19.03.2013 tarihinde tanzim edilen 20.03.2013 havale tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 817,38 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen 817,38 m2 lik kısmının dava konusu parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında eylemli orman olması nedeni ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu Çınarcık ilçesi ... mevkiinde kain 2188 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen 817,38 m2 lik kısma davalının vaki müdahalesinin menine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı/kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 tarihli ve 2014/6452 Esas, 2014/10213 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce yapıldığı, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmeden, sadece eylemli durumuna göre karar verildiği, tespit tarihi itibarıyla orman olmayan bir yerin üzerinde, sonradan orman bitki örtüsü yetişmesinin, o yerin orman olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarihli ve 2015/3737 Esas, 2015/5429 Karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 27.09.2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22.02.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, dava konusu Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkii eski 2151; yeni 612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ek raporda "A" rumuzu ile gösterilen 189,82 m2 'lik kısmının 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen tahdide göre Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı, tahdide en yakın tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının incelenmesine göre ziraat arazisi özelliğinde olduğu ve 4785 sayılı Kanuna göre Devletleşen yerlerden olmadığı, amenajman haritası güncel olduğundan sahanın ağaçlandırma yapıldıktan sonraki halini yansıttığı, 5658 sayılı Kanuna tabi yerlerden olmadığı, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye tefrik edilen ve sonradan iptal edilen maki tefrik sahası içinde kalmadığı ve tapusunun senetsizden verildiği, aktüel durumu itibariyle toprağının orman toprağı olduğu, üzerinde dikim yoluyla oluşmuş iki kapalılıkta (%30-70) 30-35 yaş arası fıstık çamı ağaçlarının yanı sıra alt tabakada kocayemiş ve erika olmak üzere az sayıda ahlat, kuşburnu, geyikdikeni, mazı meşesi gibi ağaççıkların dağınık halde bulunduğu, alt tabakada ise orman müşir bitkilerinden olan erika bitkisinin bulunduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığı, orman tahdit sınırları dışında kalmasına ve hukuken orman sayılmayan yer olmasına rağmen sonradan dikim yolu ile orman haline getirildiği, dava konusu Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkii eski 2188; yeni 614 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ek raporda "A" ile gösterilen 1.121,98 m2 'lik kısmının 1944 yılında 3116 sayılı yasaya göre yapılan ve kesinleşen tahdide göre Hasanbaba Devlet Ormanı sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı, tahdide en yakın tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının incelenmesine göre ziraat arazisi özelliğinde olduğu ve 4785 sayılı Kanuna göre Devletleşen yerlerden olmadığı, Amenajman haritası güncel olduğundan sahanın ağaçlandırma yapıldıktan sonraki halini yansıttığı, 5658 sayılı Kanuna tabi yerlerden olmadığı, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye tefrik edilen ve sonradan iptal edilen maki tefrik sahası içinde kalmadığı ve tapusunun senetsizden verildiği, aktüel durumu itibariyle toprağının orman toprağı olduğu, üzerinde kocayemiş ve erika olmak üzere az sayıda ahlat, kuşburnu, geyikdikeni, mazı meşesi gibi maki florasına ait ağaççıkların dağınık halde bulunduğu, alt tabakada ise yer yer orman müşir bitkilerinden olan erika bitkisinin bulunduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığı, orman tahdit sınırları dışında kalmasına ve hukuken orman sayılmayan yer olmasına rağmen sonradan dikim yolu ile orman haline getirildiğinin bildirildiği, bilirkişi kurulunun 27.09.2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 22.02.2019 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu parsellerin kesinleşmiş orman sınırı kapsamında olup bu nedenle orman sayılan yerden oldukları, orman sınırları Anayasa'nın 169. maddesi ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümleri ile güvence altına alınmış olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlikle edinilemeyeceği ve sınırlarının daraltılamayacağı, bu hususta tesis edilen tüm işlemlerin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde bulunan 612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (eski 2151 parsel) 22.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve 27.09.2018 tarihli kök raporda "A" rumuzu ile gösterilen 189,82 m² 'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde bulunan 614 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 2188 parsel) 22.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve 27.09.2018 tarihli kök raporda "A" rumuzu ile gösterilen 1.121,98 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların iptaline karar verilen kısımlarının tapu kayıtları üzerindeki 3. kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiği ve davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının müdahalenin meni taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi Vekili ve davalı/kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; iptal hükmünün sonucu ve tamamlayıcısının men'i müdahale kararı olduğunu, davalının taşınmazı bir hakka dayalı olarak kullanmasının da hukuken bir önemi olmadığını, bu bakımdan men'i müdahale talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, 13.10.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 22.09.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 612 ada 6 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içinde kalan A rumuzlu ve 614 ada 1 parsel nolu taşınmazın orman sınırları içinde kalan (A) rumuzlu kısımlar yönünden 2009/309 Esas nosu ile davanın kabulüne karar verildiğini ve dosyada bulunan ilk bozma ilamı kapsamı dışında olduğu için kesinleştiğini, kesinleşmiş kısımlar yönünden yeniden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün düzeltilerek; "müdahalenin men'i talebinin reddine ve davalılar lehine vekalet ücreti ödenmesine" ibarelerinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı/kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda mülkiyet ... kurulduğunda taşınmazın orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, bu sebeple mülkiyet tespit ve tescil işleminin yasalara uygun şekilde tesis edildiğini, mevcut halde taşınmazın orman sayılan yer olduğu kanaat ve tespitinin hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3116 Sayılı Orman Kanunu, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme
1. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay’ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan hukuk mahkemesi, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkeme, bozma kararından dönerek direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bu müesseseye “usuli müktesep hak” veya “usule ilişkin kazanılmış hak” denir. “Usuli müktesep hak”, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Açıkça bozmaya uyulmasına karar verilmesiyle, taraflardan birisi yararına usule ilişkin kazanılmış hak doğar. Bundan sonra mahkemenin yapacağı iş, bozma kararı uyarınca ve o doğrultuda işlem yapmak ve gerekli kararı vermekten ibarettir. Kural olarak, hâkim ara kararından dönebilirse de, bozmaya uyulmasına ilişkin karar bunun istisnalarındandır. Farklı anlatımla, bozma kararına uyan mahkeme, bununla bağlıdır.

2. İlk Derece Mahkemesinin 12.09.2011 tarihli ve 2009/309 Esas, 2011/302 Karar sayılı kararı ile "dava konusu 2151 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 194,85 m2’lik kısmı ile 2188 nolu parselin fen ve orman bilirkişisi tarafından 31.07.2011 tarihinde tanzim edilen 04.08.2011 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 1.122,62 m2’lik kısmın tapu kaydının iptaline, iptal edilen bu kısımların parselden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve bu kısımlara ilişkin müdahalenin menine" karar verilmiştir. Karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı/kayyım vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar sayılı ilamı ile "2151 sayılı parselin (A), 2188 sayılı parselin (B) bölümlerinin, 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşıldığına göre, davalının bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu kısımlara yönelik hükmün onanmasına, davacı ... idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile reddedilen kısımlar yönünden usulüne uygun orman araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına" karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile belirtilen kısımlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kesinleşmiştir.

3. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2012/478 Esas, 2013/357 Karar sayılı kararı ile; "Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verilen bölümler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, 2151 nolu parselin fen, orman ve zirai bilirkişisi tarafından 19.03.2013 tarihinde tanzim edilen 20.03.2013 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 2.345,15 m2’lik kısmın tapu kaydının iptaline, 2188 nolu parselin fen, orman ve zirai bilirkişisi tarafından 19.03.2013 tarihinde tanzim edilen 20.03.2013 havale tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile gösterilen 817,38 m2 lik kısmın tapu kaydının iptaline, (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların dava konusu parsellerden ifrazı ile birliğin en son parsel numarası altında eylemli orman olması nedeni ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlara vaki müdahalenin menine" karar verilmiştir. Karar davalı/kayyım vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 tarihli ve 2014/6452 Esas, 2014/10213 Karar sayılı ilamı ile, "Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce yapıldığı, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmeden, sadece eylemli durumuna göre karar verildiği, tespit tarihi itibarıyla orman olmayan bir yerin üzerinde, sonradan orman bitki örtüsü yetişmesinin, o yerin orman olduğunu göstermeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince, "Yalova ili Çınarcık ilçesi ... mevkiinde bulunan 612 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (eski 2151 parsel) 22.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve 27.09.2018 tarihli kök raporda "A" rumuzu ile gösterilen 189,82 m²'lik kısmı ile 614 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (eski 2188 parsel) 22.02.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporu ve 27.09.2018 tarihli kök raporda "A" rumuzu ile gösterilen 1.121,98 m²'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile hüküm kurulan ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar sayılı ilamı ile onanıp kesinleşen yönlere ilişkin olup, bozma ilamına konu olan kısımlara yönelik hüküm kurulmamıştır.

6. Davalı/kayyım vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi temyiz edilmişse de; temyiz edilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar Sayılı ilamı ile onanıp kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan davalı/kayyım vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2012/1261 Esas, 2012/6899 Karar sayılı ilamı ile onanıp kesinleşen yönlere ilişkin hüküm kurulması ve bozma ilamı kapsamında olan taşınmaz kısımlarına yönelik bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma ilamına konu taşınmaz kısımlarına yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olarak hüküm tesisi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı/kayyım vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davacı ... İdaresi'nin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.