YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17237 E.  ,  2024/2233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/289 E., 2021/710 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/141 E., 2020/117 K.

Taraflar arasındaki taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Orta mahalle (eski ... köyü) ... ada 6 parsel (eski 1080 parsel) sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmaları sonucunda kesinleşmiş Devlet ormanları içinde kaldığı iddiasıyla orman sınırları içinde kalan kısımlarının tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi dava konusu taşınmazın bir kısmının 2/B alanında bir kısmının da orman sayılmayan alanda kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ... idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı, 4999 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4999 Sayılı Kanun) kapsamında bir çalışma olmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davacı ... idaresi vekili dava konusu taşınmazın yapılan keşif sırasında eylemli orman olduğunun görüldüğü, yörede yapılan tüm orman kadastrolarında kısmen orman tahdit sınırlarında kaldığı, 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun) göre kısmen orman tahdidi sınırında kalan taşınmazın halen Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.