YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17231 E.  ,  2024/3256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/148 E., 2021/602 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/206 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Antalya ili Döşemealtı ilçesi Ağırtaş Mahallesi 184 ada 524 ve 525 parsellerde, 10.02.2011 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastro çalışması yapıldığı, askı ilan neticesinde itirazsız olarak 18.03.2011 tarihinde kesinleşerek tescil işlemlerinin yapıldığı; 184 ada 524 parselin beyanlar hanesinde “... oğlu, 1939 doğumlu ...’un 1986 yılından beri kullanımında” şerhiyle 2.675,38 m² yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle Hazine adına tescilinin yapıldığı; 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereği 13.11.2013 tarihinde ... oğlu ... adına satışın gerçekleştiği; 184 ada 525 parselin beyanlar hanesinde “... kızı, 1953 doğumlu ...’ın 1984 yılından beri kullanımındadır.” şerhiyle 999,75 m2 yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle Hazine adına tescilinin yapıldığı; 6292 sayılı Kanun gereği 11.12.2013 tarihinde ... kızı ... adına satışının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6292 sayılı Kanun gereği 2/B işlemi ile satın aldığı Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... Mahallesi 184 ada 525 parselin kullanım kadastrosu tespitinde yüzölçümünün 874 metrekare eksik yazıldığını; bu eksik kısmın davalı komşu parsel maliki ...'un kullandığı 184 ada 524 parsel sayılı taşınmaza eklendiğini, davacının taşınmazını yıllardır fiili olarak 1.675 m² yüzölçümüyle kullandığını; dava konusu parseli tarım alanı ve ağaç dikerek ev yaparak imar ve ihya ettiğini; 524 parsele eklenen 874 m² kısmın tapu kaydının iptali ile davacıya ait 184 ada 525 parsele eklenerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği 874 metrekarelik kısmın müvekkili tarafından ekilip dikildiği iddiasının haksız ve yersiz olduğunu; davacı tarafın müvekkiline ait olan taşınmazın köşe kısmını hatıra binaen davalı müvekkilinin bilgisi ve izni dahilinde ekip biçmekte olduğunu; burada hiçbir ... olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "dava edilen 524 parselin tamamının davalı tarafından ekilip biçildiği; bir bütün halinde eskiden beri kullanıldığı; fen bilirkişi raporunun çizimlerinde davacının parseliyle komşu 524 parsel arasında bir sınır olmayıp müşterek kullanıldığı; (B) ve (C) ile gösterilen kısımların davacının 535 parseliyle bir sınırının bulunmadığı; parsellerin kullanıcı tespiti ve 2/B satış işlemlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçeleriyle açılan davada davanın kabulüne yeter Mahkemede kanaat oluşmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kısmın davacının zilyetliğinde bulunduğunu, fiili durum dikkate alındığında davaya konu kısmı davacının kullandığını bu kısmın davalı adına tespit görmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup taşınmaz, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmadığı, taşınmazın tapuya tescil işlemi usulüne uygun olduğuna göre, mahkemece, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaza ilişkin bu davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verildiyse de gerekçenin düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve açıklanan gerekçe ile davanın reddine, her iki davalı yönünden ret sebepleri aynı olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin de reddine" karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.