YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17126 E.  ,  2024/4400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/1 E., 2021/6 K.
DAVALILAR : Orman İdaresi
DAVA TARİHİ : 24.12.2013
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince (Asliye Hukuk Mahkemesi) verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (Kadastro) bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesi ile, Cide ilçesi, ... Köyü çalışama alanında bulunan ve orman vasfıyla Hazine adına kaydedilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan bir bölümün, kendilerine ait 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu, bu taşınmaz bölümünün önceleri babaları, sonrasında kendileri tarafından malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir kullanılan, içinde kiraz elma ve fındık meyve ağaçları bulunan, 10.03.1969 tarihli ve 7 sıra numaralı tapu kapsamında kalan bir yer olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının kabulüne, dava konusu Cide ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kalan 101 ada 1 sayılı orman parselinin tapu kaydının iptali ile; teknik bilirkişi Tamer Bingül'ün 12.08.2014 tarihli rapor ve 17.11.2014 havale tarihli ek raporunda ve krokisinde sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 9.351,99 m² yüzölçümündeki taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parselinden ifraz edilerek fındık bahçesi vasfında davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 parsel sayılı orman parselinin ifraz sonrası kalan kısmının 5.857.021,73 m² yüzölçümündeki kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.01.2019 tarihli ve 2018/5735 Esas, 2019/61 Karar sayılı ilamında özetle ''davalı parselin, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği halde, Hazineye husumet yöneltilmediği, bu nedenle; Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra davanın esasına girilmesi gerektiği, öte yandan çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneğinden taşınmazın Cide Kadastro Mahkemesinin 2007/39 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşıldığından, Cide Kadastro Mahkemesinin 2007/39 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınarak dava konusu taşınmaza ilişkin bir dava olup olmadığı ve taşınmazın kadastro tespitinin dava tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği '' gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine Cide Kadastro Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; Cide ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde kalan 101 ada 1 sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; 12.08.2014 tarihli rapor ve 17.11.2014 havale tarihli ek raporunda ve krokisinde sarı renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 9.351,99 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parselinden ifraz edilerek Fındık Bahçesi vasfında 130 ada, son parsel numarası ile davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 parsel sayılı orman parselinin ifraz sonrası kalan kısmının 5.857.021,73 metrekare yüzölçümündeki kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; davacılar adına tesciline karar verilen yer sınırlarında bulunan ambar ve su deposunun davacılara eşit hisse ile ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İdaresi vekili temyize başvurmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.