YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17071 E.  ,  2024/2475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/64 E., 2021/31 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, ... Köyü ile ... Köyünün orman içi köy olduğunu, 2015 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 06.07.1933 tarihli İlçe İdare Heyeti kararına rağmen 150-200 hektar orman arazisinin davalı ... sınırlarında gösterildiğini, 23.10.2015 havale tarihli ek dilekçelerinde, dava ettikleri yerin ... köyü 107 ada 1 parsele isabet ettiğinden bahisle, tespitin iptali ile iki köy arasındaki sınırların kadimden beri kullanıla gelen şekli ile yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/13960 Esas, 2019/3506 Karar sayılı ilamıyla; " köyü 107 ada 1 sayılı parselin orman niteliğinde Hazine adına tespit edildiğine davacı köy tüzel kişiliğinin Orman Yönetimi aleyhine dava açtığına göre mecburi dava arkadaşı olan Hazinenin de davada yer alması gerekir. Bu nedenle, husumetin Hazineye de yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesine göre yapılmıştır. Kadastro sırasında Çorum ili, Alaca ilçesi, ... köyü 107 ada 1 parsel sayılı 1797136,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Dava konusu edilen 107 ada 1 numaralı parsele ait kadastro tutanak aslı ve ilgili askı ilan tutanakları dosya arasına alınmıştır. Söz konusu tutanak incelendiğinde, 107 ada 1 parselin orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, kadastro çalışma alanının ... Köyü olarak geçtiği görülmüştür. 3402 sayılı Kanunun kadastro çalışma alanı, ilan ve itirazı düzenleyen 4. maddesine göre; kadastro müdürü, kadastrosuna başlanacak mahalleyi veya köyü en az 15 gün önce bölge merkezi ile çalışma alanı ve komşu köy, mahalle ve belediyelerde alışılmış vasıtalarla duyurur. Bu duyuruda çalışma sınırlarının tespitine hangi gün ve saatte başlanacağı belirtilir (m.4/2). Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir (m.4/10). Kadastro müdürü, bu itirazı inceleyerek yedi gün içerisinde karara bağlar. İlgililer hazırsa tefhim, değilse derhal tebliğ edilen bu karara karşı yedi gün içerisinde kadastro mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, duruşmasız ve gerektiğinde mahallinde inceleme yapılarak, onbeş gün içinde kesin karara bağlanır. Ancak; tespit edilen bu sınıra karşı kesinleşmiş mahkeme kararı var ise aynı konuda itirazda bulunulamaz (m.4/11). Mahkememizce Çorum Kadastro Müdürlüğü ile yapılan yazışmada, kadastro çalışma alanı sınır ilanınına ait tüm askı ilanlar ve varsa yapılan itirazlar istenmiş, Kadastro birimince verilen cevapta, Çorum ili, Alaca ilçesi, ... Köyü'ne ait kadastro çalışma ilanının bir örneği gönderilmiş ve incelenen ilanın tarihinin 04.08.2015 olduğu görülmüştür. Kanunun kadastro çalışma sınırına itiraz için verdiği sürelerin başlangıcının bu tarih olduğu, ancak davanın açıldığı tarih olan 14.10.2015 tarihinin kadastro çalışması bitimindeki askı ilan tarihi içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davacı ... Özbaş da 03.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında, Orman Kadastro ilanına yönelik bir itirazının olmadığını, kadastro sonuçlarının askıya çıkarılması üzerine itirazda bulunduğunu belirtmiştir. Bu itibarla, süresinde açılmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesine göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.