YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17038 E.  ,  2024/1574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/3 E., 2021/151 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapusuz taşınmazın tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Müdahil Ömer Gökçeren ise davacının kardeşi olduğunu, çekişmeli taşınmazın davacı ile birlikte kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazın davacı ve kendi adına tapuya kayıt ve tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 1599,86 metrekarelik taşınmazın 3/4 hissesinin davacı adına, 1/4 hissesinin müdahil adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2017/657 Esas, 2019/5947 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle“ davanın niteliği gereği büyükşehir belediyesi ile Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacı ve müdahil yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişisinin 12.11.2020 tarihli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 1599,86 metrekarelik taşınmazın davacı ve müdahil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.