YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/17025 E.  ,  2023/3082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/13 E., 2021/52 K.
KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 106 ada 107 parsel ... 3.857,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2011/396 Esas, 2015/71 Karar ... kararı ile "dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu taşınmazın, Hazine tapusunun oluştuğu tarihten geriye doğru 20 yıl davacının babası Bişar’ın zilyetliğinde bulunduğu ve davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 46 ncı maddelerine göre zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 107 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline
karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2011/396 Esas, 2015/71 Karar ... kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarihli ve 2016/302 Esas, 2019/415 Karar ... kararıyla; "varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacıya intikal şekli ve murisinin kim olduğunun açıklığa kavuşturulmadığı gibi, davacının davası açıklattırılmak suretiyle, davacının hangi hukuki sebebe (irsen intikal, taksim, bağış vb.) dayandığının belirlenmediği belirtilerek; Mahkemece davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle, taşınmazda hangi hukuki nedenle hak iddia ettiğinin sorulması, yerel bilirkişi ve tanıklar tekrar dinlenerek, çekişmeli taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime hangi nedenle geçtiği hususlarının etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak belirlenmesi, davacının bu konuda göstereceği yeni delillerin de dikkate alınması, gerektiğinde 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince işlem yapılabileceği hususunun düşünülmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt edildiği 1961 yılından geriye doğru 20 yıldan daha uzun süre davacının babası Bişar Karaoğlan tarafından tarla olarak kullandığı, taşınmazın davacıya intikalinin Bişar'ın vefatından yaklaşık 10 sene önce rızai taksim ile olduğu, davacının taşınmazı yaklaşık 20 senedir bizzat kendisinin kullandığının mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazda davacı ... murisleri tarafından gerek kadastro tespit tarihinden geriye doğru, gerekse toprak tevzi tarihinden geriye doğru 20 yıldan daha uzun zamandır babasının zilyetliğine eklemeli olarak sürdürülen zilyetliğin iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetlik olduğu, eklemeli zilyetlikle davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeple taşınmaza ilişkin 1961 tarihli tapu kaydının hukuki vasfını yitirdiği ve taşınmazın tarla vasfında olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 107 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, belgesiz araştırması yapılmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, müvekkili idare aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, 20 ve 46/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.