YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16954 E.  ,  2024/2035 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 10 yıllık süre içerisinde, iş bu dosyada tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada tapuya dayalı orman kadastrosunun iptali talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın davacı, birleşen dosya davalısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebininin kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış, davanın yeniden görülmesi için dosya mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın davacı, birleşen dosya davalısı Orman Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle kamu düzenine ilişkin hususlar düzeltilmek üzere hüküm kaldırılarak yeniden tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; taraflar arasındaki 10 yıllık süre içerisinde, iş bu dosyada tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada tapuya dayalı orman kadastrosunun iptaline ilişkindir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesi ile; Konya ili Meram ilçesi Dere Beldesinde bulunan 1353 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 19.09.2005 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını, öncesi ve eylemli durumu itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman olan kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ve birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesi ile 1353 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğunu, orman sayılmayan yerlerden bulunduğunu belirterek Orman İdaresinin davasının reddine, taşınmazın orman sınırları içinde kalan kesiminin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda (A) ile işaretlenen kesiminin orman tahdit haritasından çıkarılmasına karar verilmiştir.

Verilen kararın asıl davanın davacısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebi eksik araştırma sebepleriyle kabul edilmiş, karar kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosya mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "dava konusu 1353 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda (B) ile işaretlenen kesiminin orman tahdit haritasından çıkarılmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davanın davacısı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, tapulu taşınmazın Orman İdaresince kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının o yere orman niteliğini kazandırmayacağı, ancak davaya konu taşınmazın ağaçlandırılan bölümünün orman olarak kullanılmak üzere kamulaştırılması olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından Hazine adına kayıtlı taşınmazlarla değiştirilmesi (takası) yoluna da gidilebileceği sebepleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ancak Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca dava edilen taşınmazın bulunduğu il, ilçe, mahalle, ada ve parsel numarasının, yüzölçümünün belirtilmediği görülmekle, açıklanan bu hataların kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle yeniden yargılama yapmaya gerek olmadan düzeltilmesi mümkün olduğundan asıl davacı ve birleşen davalı ... Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm" kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve birleşen davalı ... İdaresi vekili tarafından; bilirkişi raporlarının teknik değerlendirmeler bakımından eksik ve çelişkili olup denetime elverişli olmadığı, memleket haritası, amenjman haritası ve en eski tarihli hava fotoğrafları usulünce getirtilip değerlendirilmediği, taşınmazın eğimi, bitki örtüsü, evveliyatı ve civar araziler ile birlikte durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması halinde orman bütünlüğünün bozulup bozulmayacağı, yine dava konusu taşınmazın orman içi boşluk olup olmadığı hususları incelenmediği gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davacı ve birleşen davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.