YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16855 E.  ,  2024/4342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/201 E., 2021/256 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, men'i müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı malikler ... ve ... yönünden kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı taşınmazın tapu iptali ve tescili, men'i müdahale, davalı ... yönünden ise kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Yörede, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 24.12.1996 ilâ 27.03.1997 tarihleri arasında yapılıp 14.04.1997 ilâ 14.10.1997 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmaları 1953 yılında yapılmış ve sonuçları 16.02.1953 ilâ 17.03.1953 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar adına kayıtlı Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesinde bulunan 11196 ada 4 nolu parselde bulunan taşınmazın 6.174,00 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığını, orman sınırlarının Anayasanın 169 uncu maddesi ve 6831 sayılı Kanun hükümleri ile güvence altına alınmış olup özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle edinilemeyeceğini ve sınırlarının daraltılamayacağını, bu hususta tesis edilen tüm işlemlerin yok hükmünde olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın orman sayılan kısmının tapu kayıt malikleri adına olan tapularının iptaline, taşınmaz üzerindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına, davalıların taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının kabulü ile; davalılar adına olan tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, davalılar ... ve ... aleyhine açılan men'i müdahale davasının reddine, davalı ... Belediyesi hakkında açılan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmekle; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2015 tarihli 2015/9627 Esas, 2015/9083 Karar sayılı ilamı ile, dosya arasında belirtilen Adana 8. Asliye hukuk Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı dosyası örneğinden davacılar ... ve ... tarafından 02.07.2014 tarihli dilekçe ile Hazine ve ... davalı olarak gösterilerek Adana 2. İdare Mahkemesinin 2007/1599 Esas ve 2009/822 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptal edildiği belirtilerek 11196 ada 4 parsel şeklinde tescil edilen imar parselinin kadastral mülkiyet durumun ihyasına karar verilmesini talep ettikleri ve davanın halen derdest olduğu, Mahkemece davalılar tarafından açılmış ve görülmekte olan kadastral çapın ihyası davasının sonuçlanması bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada; dava konusu parselin 366 ve 367 numaralı kadastro parsellerinin imar uygulaması sonucu 4428 ada 1 parsel ve 4429 ada 1 nolu parsellere dönüştüğü, daha sonra yapılan 2. imar uygulaması ile 11196 ada 4 parsele dönüştüğü, Adana 2. İdare Mahkemesinin 2007/1599 Esas ve 2009/822 Karar sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptal edildiği, 11196 ada 4 parsel ile ilgili olarak davalı ... tarafından Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas ve 2020/93 Karar sayılı dosyasında 11196 ada 4 parsel şeklinde tescil edilen imar parselinin kadastral mülkiyet durumunun ihyasına ilişkin dava açıldığı, bu davanın 3194 sayılı İmar Kanun'un (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesinde eklenen fıkra gereği kanun değişikliği nedeni ile reddine karar verildiği, bu nedenle bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülerek kanun değişikliği sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden baştaki haklılık durumu göz önünde bulundurularak Adana Büyükşehir Belediyesi sorumlu tutulmuştur.

Verilen karar davacı vekili tarafından; " Karar özeti ve hüküm arasında ciddi çelişkiler olduğu, Dava konusu yerin orman olduğu, hükümde orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili gerekirken tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kurulan bu hükmün yanlış olduğu" gerekçeleriyle, davalı ... vekili tarafından; "yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesi gerekirken hatalı şekilde belediyeye hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve Kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosyanın içeriğinden, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; dava konusu olan 11196 ada 4 parsel şeklinde tescil edilen imar parselinin ihyası talebiyle iş bu davanın davalıları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği yönünde bozulduğu, mahkemece; bekletici mesele yapılan Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/194 Esas ve 2020/93 Karar Sayılı ilamında imar parselinin kadastral mülkiyet durumunun ihyası davasının reddedildiği gerekçesiyle iş bu davanın de reddine karar verildiği, oysaki dosyada orman ve harita bilirkişi tarafından birlikte düzenlenen 25.03.2014 tarihli raporda; dava konusu parselin 366 ve 367 numaralı kadastro parsellerinin imar uygulaması sonucu 4428 ada 1 ve 4429 ada 1 nolu parsellere daha sonra yapılan ikinci imar uygulaması ile de 11196 ada 4 parsele dönüştüğü, çekişmeli 11196 ada 4 parselin kesinleşen Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama haritasının bulunduğu, rapora ekli haritada görüleceği üzere dava konusu parselin tamamının OS 76, OS 77, OS 72 orman sınır noktaları ile çevrilen hattın orman olarak belirtilen kısmında ve orman sayılan yerler içerisinde kaldığı bildirildiği gözüktüğünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeye dayanarak iş bu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1.Yukarıda açıklanan sebeplerle; bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2.Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.