YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16842 E.  ,  2024/2147 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda .... Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekilinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, .... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca ilk tesis kadastrosu çalışmalarının yapılarak, 10.06.1988 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 22-A maddesi uygulama çalışmalarının yapılarak, 11.09.2014 tarihinde, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman kadastro çalışmalarının da yapılarak 25.10.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...mevkiindeki doğusu yol, batısı.... bağı, güneyi... bağı, kuzeyi Lömoğlan bağı olan yaklaşık 55.000,00 metrekare alanlı taşınmazın zilyetlik senedi ile devren teslim alındığını, 1970'den itibaren muhtelif kişiler tarafından kullanılageldiğini, son iktisap tarihi olan 17.05.1996 tarihinden dava tarihine kadar davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğundan davacı adına tescilini istemiş; davalı ... Dulkadiroğlu Belediyesi, davanın reddini; davalı ..., davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 ncü maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı lehine olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu olan .... Mahallesi tapulama harici sahada bulunan, fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 55.935,64 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın sınırları belirgin tarla olarak tasarruf edildiği, orman, mera olmadığı, imar ihyanın tamamlanarak 50-60 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar kapsamına girmediği, imar ihyaya dayalı zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu, bu nedenlerle mahkeme kabul kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.