YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16642 E.  ,  2023/4544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/680 E., 2021/619 K.
KARAR : Başvurunun Kabulü, Davanın Usulden Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/440 E., 2021/248 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Giresun İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Davacı dava dilekçesinde; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü'nde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendisi adına kayıtlı tapu kapsamında kaldığını, tarla vasfında olduğunu, taşınmaza kendisi tarafından ağaç dikildiğini ve korunduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek söz konusu parselin dava dilekçesinde belirttiği bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine temsilcisi yargılama oturumunda; eksik hususların giderilmesini istediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu, davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.482,75 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile aynı adana yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ve fındık bahçesi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz orman niteliğinde olduğundan tarım arazisi olduğuna yönelik beyanlara itibar edilmesinin doğru olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine 20.01.2010 tarihi itibariyle kesinleştiği, bu tarih ile eldeki davanın açıldığı 14.07.2020 tarihi arasında ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, tapu kaydına farklı bir kesinleşme tarihi yazılmasının da esasa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının nerede olduğunun bilinmediğini, bir örneğinin de hiçbir kurumda bulunmadığını, parsel hakkında 18.06.2019 tarihinde yeni bir tutanak düzenlendiğini ve bu tutanağa farazi bir edinme sebebi yazılarak tutanağın 21.01.2010 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiğini, ancak taşınmazın tapuya 15.07.2010 tarihinde tescil edildiğini, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını, ortada hukuken oluşturulmuş geçerli bir tespit tutanağı bulunmadığını, bir an için davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı kabul edilse bile sorumlunun kendisi değil Hazine ve Orman İdaresinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetlik ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 201,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.