YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16610 E.  ,  2023/3176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/812 E., 2021/763 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/29 E., 2020/27 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz / kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı Hazine, davalı ... Belediyesi ve davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan ... Mevkii eski 1887 ada 3 parsel ... 510 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2652 ada 21 parsel numarasıyla 485,02 m² yüzölçümlü olarak ve tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1887 ada 2 parsel ... 8.288,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 2652 ada 20 parsel numarasıyla 8.283,98 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacı belediyeye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, parselin yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Dahili davalı ..., 14.07.2020 havale tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, "davacı ... Belediyesi'nin davasının kabulü ile;
1.... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Mevkii, 2652 ada 21 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 05/05/2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 509,62 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Mevkii, 2652 ada 20 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 05.05.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 8259,37 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
2.... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davalı Hazine yönünden husumet bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait 2652 ada 21 parselin yüzölçümündeki azalmanın sebebinin komşu dahili davalı ... ile arasındaki sınırın uygulama kadastro çalışmalarında hatalı olarak belirlenmesinden kaynaklandığı, davacıya ait parselin bitişiğindeki yol ve dereyle arasındaki sınırlarda hata bulunmadığı, bu durumda davalılar Hazine ve Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığına göre, mahkemece, davalılar Hazine ve Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile;
"1.Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile
... Kadastro Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarihli ve 2019/29 Esas, 2020/27 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355 ve 353/(1)-b.2 nci maddeleri gereğince kaldırılmasına;
2.Davalı Hazine, davalı ... Belediyesi ve davalı ... aleyhine açılan davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,

3.Dahili davalı ...'a yönelik davanın kabulüne;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 2652 ada 21 parsele ilişkin uygulama kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 05/05/2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 509,62 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,

... ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Mevkii, 2652 ada 20 parsele ilişkin uygulama kadastro tutanağının iptali ile; teknik bilirkişilerin 05/05/2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 8259,37 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
4.Davalı Hazine, davalı ... Belediyesi ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 31/3 üncü maddesi gereğince, davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, ret sebebi ortak olduğundan 400,00 TL'sinin davalı Hazine, 400,00 TL'sinin davalı ... Belediyesi, 400,00 TL'sinin davalı ... Kadastro birimine verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu açılayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve davacıya ait taşınmazdaki azalmanın tecviz sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine, kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davacı vekilinin, temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kamu düzeni de gözetilmek suretiyle kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "güncelleme tutanağının iptaline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "kadastro güncelleme tespitinin iptaline" ifadesinin yazılmasına ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.