YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16560 E.  ,  2024/2468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/150 E., 2020/168 K.
DAVA : Tapu iptali ve tescil
KARAR : Davanın kabulüne ve reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, müdahalenin men'i talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili ... ilçesi ... köyü 141 ada 45 parsel sayılı 8.244,67 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve üçüncü kişiler lehine olan şerhlerin silinmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince "kısmen kabul ve kısmen reddi ile, Yalova ili, ... ilçesi, ... köyü 141 ada 45 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen 3.929 m² kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2018/2033 Esas, 2019/6656
Karar sayılı ilamıyla, "özellikle keşif sonucu uzman orman ve fen bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahditi haritasına göre yöntemine uygun şekilde yapılan araştırma ve incelemede taşınmazın tamamının 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde tahdit sınırları içinde olup ve 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre makiye tefrik edilen alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verileceği YİBBK'nın 22.03.1996 tarihli ve 5-11 sayılı, HGK'nin YKD'nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan 27.02.2002 tarihli ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Ancak, çekişmeli taşınmaz hakkında orman tahditi ve makiye tefrik tarihlerinden önce, 1942 yılında tapu oluşmuş, ancak 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahditinde orman olarak tahdit edilmiş, daha sonra 1950 yılında makiye tefrik edilmiş ise de 1962 yılında yeniden yapılan incelemede orman olarak muhafazasının uygun olduğu bildirilmiş; bunun yanında makiye ayırma işleminden sonra, özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydı da bulunmamaktadır. Kaldı ki; çekişmeli taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, 1968 yılında genel arazi kadastro çalışması sırasında arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da 766 sayılı Kanun'un 46/2 ve 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (TMK’nin 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve TMK’nin 1026. (EMK 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicil hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edilebilir. Ayrıca, yörede dava tarihinden sonra makilik alanlarda 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun uyarınca aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılarak ilan edildiği, taşınmazın daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde olduğu halde orman kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan hata ile ikinci orman kadastrosu yaptığı, yukarıda belirtildiği gibi ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğu, taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanuna göre 4785 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek yapılan orman tahditinde kesinleşmiş orman sınırlarında bulunduğu belirlendiğine göre Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni sayılmıştır" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, müdahalenin men'i talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.