YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16456 E.  ,  2024/2693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/244 E., 2021/38 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:
K A R A R

Davacı ... ve müşterekleri, Tatvan ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve orman olduğu gerekçesiyle hükmen tespit harici bırakılıp, 09.03.2017 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edilen 765 ada 2 parsel sayılı 53.819,54 metrekare yüzölçümlü taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince "Tatvan Tapulama Mahkemesinin 1982/8 Esas, 1983/53 Karar sayılı dosyasının ve Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/208 Esas, 2010/739 Karar sayılı dosyasının kararlarına esas bilirkişi raporlarına ekli krokileri ile temyize konu dosyadaki davalı alanın krokilerinin birbirleri ile çakıştırılması suretiyle davaya konu kısmın söz konusu dosyalardaki yer ile aynı yer olup olmadığının açıklayıcı krokili olarak belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Türk Medeni Kanunu'nun 713 uyarınca tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 21.03.1978 tarihinde kesinleşmiş, taşınmaz dağlık taşlık olması sebebiyle tespit harici bırakılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.