YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16433 E.  ,  2024/1928 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/63 E., 2021/974 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/483 E., 2020/182 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dava dilekçelerinde; Yalova ili Merkez ilçesi ... Köyü 176 ada 88 parsel (eski 839 parsel) sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına kayıtlı iken yörede 6831 Sayılı Kanuna göre daha önce kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması sırasında, 2/B parseli içerisinde bırakılarak Hazine adına tescil edildiğini, ancak 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereği 2/B arazilerinin bedelsiz sahiplerine iade edilebileceğini, idareye başvuru yapıldığı halde talebin yerine getirilmediğini, çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği bedelsiz davacılara iadesi gerektiğini ileri sürerek 176 ada 88 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacılara adına miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu eski 839 nolu parselin tapulama çalışmalarında tapu kaydına istinaden tarla vasfı ile Mehmet oğlu Şaban Makinacı adına tespit edildiğini, Orman İdaresi tarafından açılan dava üzerine Yalova Tapulama Hakimliğinin 1964/334 Esas, 1966/201 Karar sayılı 05.10.1966 tarihli ilamı ile, 839 nolu parseli orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici yer olarak bırakıldığı, ne var ki ... Köyünde 2005 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22.maddesine göre yapılan yenileme çalışmalarında aslında tescil harici yer olan eski 839 parsel nolu taşınmazın sehven yenileme çalışmalarına dahil edilerek 176 ada 88 parsel numarası verilmesine karşın yanlışlığın farkedilmesi üzerine 176 ada 88 parselin iptal edildiği, bilahare tescil harici alan olarak bırakılan dava konusu taşınmazın P.XIV nolu 2/B sahası içerisinde kalması sebebiyle 176 ada 151 nolu parsel olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, çekişmeli 176 ada 151 parsel (eski 839 parsel) sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı Şaban Makineci adına kayıtlı bulunmadığından 6292 sayılı Kanunun 7 nci maddesi dikkate alındığında iade koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın yörede ilk olarak 1947 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sayılan yer olarak sınırlandırılmasına ve anılan bu tahditin kesinleşmesi ve davacıların talebine konu taşınmaza ilişkin tespitin Tapulama Mahkemesi kararı ile iptal edildiği anlaşılmasına göre gerçek kişi davacılar yada davacıların murisi adına oluşan bir tapu kaydının bulunmadığı, davacıların bildirdiği taşınmazın tespitine esas alınan geldisi 24.11.1942 tarihli ve 690 sayılı olan tapu kaydının hukuken değerini yitirdiği, hukuki niteliğini yitiren tapu kayıtlarına dayalı olarak mülkiyet hakkından bahsedilemeyeceği gibi hükmen mahkeme kararı ile orman sayılan taşınmaz yönüyle 6292 sayılı Kanun gereği iade talebinden söz edilemeyeceği, ayrıca tazminatta talep edilemeyeceği, öte yandan taşınmazın hükmen orman sayılmasına dair mahkeme kararının kesinleştiği bildirilen 08.06.1967 tarihi ile davanın açıldığı 12.09.2017 tarihi arasında da hak düşürücü sürenin dolduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

1962 yılında yapılan kadastro sırasında eski 839 parsel sayılı taşınmaz 18.12.1958 tarihli ve 35 sayılı tapu kaydına dayanılarak davacıların miras bırakanı Şaban Makinacı adına tespit edilmiş, anılan tespite karşı Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucunda Yalova Tapulama Hakimliğinin 05.10.1966 tarihli ve 1964/334 Esas, 1966/201 Karar sayılı ilamı ile, çekişmeli taşınmazın orman alanı içinde kaldığından söz edilerek tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, iş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk olarak 1947 yılında 3116 Sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz orman tahdidi içinde bırakılmış, daha sonra 21.11.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları sırasında ise PXIV blok parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.