YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16352 E.  ,  2024/2038 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış, yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Seydikemer Orman İşletme Müdürlüğünün Orman ve Harita Mühendisleri tarafından düzenlenen 06.01.2016 tarihli "inceleme raporu" ile ilgi parsel hakkında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulması gereğinin tespit edildiğini, dava konusu sahanın, orman kadastro uygulaması yapılmış ve orman niteliği ile kesinleşmiş bir saha olduğunu, Muğla ili Seydikemer ilçesi Kırsal Sahil Ceylan Mahallesi, 246 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22-a madde uygulaması ile yapılan düzenleme ve tespit sonucu oluşan tapu kaydının orman olan kısımlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilmiş 1 nci dereceden 120.000 TL bedelli ipotek şerhi bulunmakta olup davacının taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, harca esas değerin eksik gösterildiğini, müvekkili banka ipoteğinin bulunduğu taşınmaza ilişkin olarak kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve sonrasında yapılan aplikasyon işlemlerine göre, krokide (A) harfi ile gösterilen 1.337,08 m2'lik taşınmaz bölümünün orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 246 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişi Kadir Ayar'ın 03.05.2019 tarihli raporu ve Ek-3 krokisinde (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 1.337,08 m²'lik kısmının, dahili davalıların murisi ... adına olan tapusunun iptali ile, bu kısmın ayrı bir parsel numarası adı altında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, dava konusu, krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün, yörede 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve sonrasında yapılan aplikasyon işlemlerine göre kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünü, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte; dava dilekçesinde açıkça talep edilmesi ve orman vasfı ile tescil edilen taşınmazların tapu kayıtları üzerinde kişiler lehine hiç bir şekilde şerh konulması mümkün olmadığından, taşınmaz üzerinde bulunan davalı ... lehine konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar vermek gerekirken, bu talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesinde; İİK.nın 28 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hüküm özetinin bir suretinin Seydikemer Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamasında isabet bulunmadığından, davalının istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış, belirtilen hususlar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından; bilirkişi raporlarının eksik araştırmaya dayalı olduğu, ayrıca müvekkil banka lehine tesis edilen ipoteğin şerh tarihi 13.02.2013, Fethiye Kadastro Birimi tarafından talep edilen ve taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına ilişkin şerhin tarihi ise 11.11.2015 olduğu, banka lehine ipotek tesis işlemi yapılırken taşınmaz üzerinde herhangi bir bir ihtiyati tedbir veya diğer herhangi bir kayıt olmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin açık hükmü ile; tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur, Banka'nın Fethiye/Seydikemer Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlara güvenerek tesis etmiş olduğu ipoteğin terkini kararının bozulması gerektiği sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.