YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16243 E.  ,  2023/4721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2 . Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/561 E. 2021/747 Karar
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/352 Esas 2020/299 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çorum ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında 34002 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 22/2.a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 634 parsel sayılı 13.500 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 107 ada 58 parsel numarasıyla 13.123,58 metrekare yüz ölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı (eldeki dosyada yargılamanın iadesini talep eden) ... tarafından, Çorum 4 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/6761 Esas sayılı dosyasıyla açılan uygulama kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda reddine karar verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

3. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili 25.12.2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 107 ada 58 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, bu taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada verilen kararın kesinleştiğini, hüküm verildikten sonra taşınmazla ilgili olarak 02.11.2019 tarihli 1/5000 lik vaziyet planına ilişkin belge elde edildiğini, bu vaziyet planına göre davacı ve davalıların tapu kaydı arasında bir uyumsuzluk bulunduğunu, söz konusu bu belge hükmü veren İlk Derece Mahkemesine bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemediğini belirterek, Çorum 4 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/6761 Esas, 2017/310 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılardan Tapu Müdürlüğü temsilcisi cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılamanın yenilenmesinin, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yolu olduğu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bunun dışındaki bir sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, daha önce verilen hükmün istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, davacı vekilinin talep dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde belitilen sebeplerden olmadığ açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce Çorum 4 üncü Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.2017 tarih ve 2015/6761 Esas, 2017/310 Karar sayılı karar ile davanın reddine kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın verilmesinden sonra, 02.11.2019 tarihli 1/5000 lik vaziyet planı ile ilgili belge elde edildiğini ve buna istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, bu belgede, davacı ve davalıların tapu kaydı arasında bir uyumsuzluk bulunduğunu, yeni delil sayılan belgenin daha önce bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken de değerlendirilemediğini, hukuk yargılamasının amacının adaletli karar vermek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda yargılamanın iadesi talep edilen davanın 22-a uygulamasına itiraz davası olması nedeniyle, davacı tarafın dayandığı dava konusu olan yerlerle ilgili 02.11.2019 tarihli 1/5000 lik vaziyet planının 6100 sayılı Kanun'un 375/1-ç maddesinde belirtilen belgelerden olmamasına, dolayısıyla yargılamanın iadesi koşullarının oluşmamasına, göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemelerinin matbu ifadeler içeren formül kararla onama yapmasının hatalı olduğunu, temyiz merci olmadıklarından hukukilik denetimi adı altında sınırlı inceleme usulünden faydalanamayacağını, daha önce Çorum 4 üncü Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli ve 2015/6761 Esas 2017/310 Karar sayılı karar ile davanın reddine kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, kararın verilmesinden sonra, 02.11.2019 tarihli 1/5000 lik vaziyet planı ile ilgili belge elde edildiğini ve buna istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunu, bu belgede, davacı ve davalıların tapu kaydı arasında bir uyumsuzluk bulunduğunu, yeni delil sayılan belgenin daha önce bu doğrultuda hükmü veren İlk Derece Mahkemesine bildirilmediğinden yargılama yapılırken de değerlendirilemediğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada, 09.07.2020 tarihli celse de verilen mahalli bilirkişi bildirimi ile ara karardan sebep olmadan dönüldüğünü, kararın adaletli olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 375 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden yargılanmanın yenilenmesini talep eden ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.