YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16148 E.  ,  2023/4448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/8 E., 2021/2 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Kadastro sırasında, ... ili Çivril ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 805 parsel sayılı 32.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacı ... adına tespit edildikten sonra Kadastro Komisyonu kararıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili Çivril ilçesi ... Köyü 805 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil edenleri tarafından 1962 yılında satın alındığını ve o tarihten beri zilyet olduklarını, taşınmazın davacı ile bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 02.07.1996 tarih ve 1985/15 Esas, 1996/16 Karar sayılı kararı ile, davacı tarafın satın alma iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece (Çivril Kadastro) Mahkemesinin yukarıda belirtilen 02.07.1996 tarih ve 1985/15 Esas, 1996/16 Karar sayılı kararı, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.10.2012 tarih ve 2012/5068 Esas, 2012/8243 Karar sayılı ilamıyla; " ... yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, taşınmazın davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı satın alındığı, davalının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin asli ya da fer'i zilyetlik mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği açıklanarak, mahallinde 1962 tarihindeki satışı bilebilecek durumda bulunan yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerin yardımı ile keşif icra edilmesi ve 1962 tarihli senet içeriği ve davalı ...’in zilyetliğinin asli mi fer’i mi olduğu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi," gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında dava dosyası Çivril Kadastro Mahkemesi'nin 2013/1 Esas sırasına kaydedilmiş olup, Çivril Kadastro Mahkemesi'nin kapatılması üzerine de dosya ... Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiş ve bu mahkemenini 2013/57 Esas sırasına kaydedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 14.09.2015 tarih ve 2013/57 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın davacı ... tarafından 01.08.1962 tarihli senet ile satın alınıp zilyetliğini de devraldığı, davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde yer alan zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, "Çivril Tapulama Komisyonu'nun 21.06.1984 tarihli kararının iptaline, çekişmeli 805 parsel sayılı 32.800,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 18.02.1997 tarihinde arazi toplulaştırması sonucu 30.502,00 metrekare olarak 112 ada 7 parsele gittiği anlaşıldığından taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2015 hakim havale tarihli rapor ve eki krokide (A + B ile gösterilen) ve 30.502,00 metrekare miktarı ile davacı ... adına tapuya tesciline," karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin 14.09.2015 tarih ve 2013/57 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararı, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan yargılama sonucunda, 29.11.2018 tarih ve 2016/1814 Esas, 2018/7206 Karar sayılı ilamıyla; "...Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli 805 parsel sayılı taşınmazın 1962 yılından itibaren ölünceye kadar davalılar murisi ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu, tapusuz taşınmazların menkul mal hükmünde olduklarından, mülkiyetin nakli için zilyetliğin devrinin zorunlu bulunduğu, zilyetliğin davacıya devredildiği ve davalının zilyetliğinin fer'i nitelikte bulunduğu hususlarının satın alma iddiasına dayanan davacı tarafça her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği, taşınmazın satın alındığı 1962 yılından tespit tarihi olan 1984 yılına kadar davalı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 üncü maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi" gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Taşınmazın satın alındığı 1962 yılından tespit tarihi olan 1984 yılına kadar davalı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14 üncü maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine, 32.800,99 metrekare yüzölçümlü 805 parsel sayılı olan ve 18.02.1997 tarihinde arazi toplulaştırması sonucu 30.502,00 metre kare yüzölçümlü olarak 112 Ada 7 Parsel numarasını alan taşınmazın harita mühendisi ...'ın 14.05.2015 tarihli krokili raporundaki A harfi ile gösterilen 10.598,00 metre kare yüz ölçümlü ve B harfi ile gösterilen 21.643,00 metrekare yüz ölçümlü alanlardan oluşan toplam 30.502,00 metrekare yüz ölçümü ve tarla vasfı ile davalı ... mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla kadastro komisyon tespit maliki ... mirasçıları adına tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma ilamının dosya kapsamına uygun olmadığını, tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespit gününe kadar taşınmazda kimin asli zilyet olduğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 Tarihinde Oy Birliği ile karar verildi.