YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16072 E.  ,  2024/1924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/159 E., 2021/1067 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/338 E., 2020/188 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1968 yılında yapılan kadastro sırasında, Yalova ili Çiftlikköy ilçesi ... Köyü 469 parsel sayılı 10.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile Halil Kaya adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu yoluyla 128 ada 33 parsel numarasını almıştır. 128 ada 33 parsel sayılı 10.392,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 02.09.2005 tarihinde satış yoluyla davalıya geçmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 128 ada 33 nolu parselin dava dilekçesinde sınırları bildirilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ve devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek çekişmeli 128 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın "A" ile gösterilen 520,16 metrekare yüzölçümlü kısmının 1948 yılından beridir kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 128 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 06.05.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 520,16 metrekare yüzölçümlü bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 520,16 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 26.05.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, (makiye ayırma işlemi 1962 yılında iptal edilmiştir), 1968 yılında genel arazi kadastrosu, daha sonra 09.09.2013 tarihinde ilân edilen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve tüm ormanlarda 2/B madde uygulaması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.