YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/16031 E.  ,  2023/3776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/153 E., 2021/16 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) gereğince yapılan yenileme kadastrosu ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 79 ada 14 parsel ... 22.890,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı ada parsel numarasıyla 20.681,83 m2 yüzölçümlü olarak adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ... dava dilekçesinde; adına paylı olarak tapuda kayıtlı bulunan 79 ada 14 parsel ... sınırları sabit olan taşınmazın yenileme çalışması ile sınırlarının değiştirilerek yüzölçümünün küçültüldüğünü öne sürerek eksik kısmının belirlenerek yeniden taşınmaza dahil edilmesini istemiştir.

3. Davacılar ... ve arkadaşları vekili; adlarına tapuda kayıtlı bulunan 79 ada 14 parsel ... taşınmazın tesis kadastrosu ile belirlenen sınırlarının yenileme çalışması ile değiştirildiğini, yüzölçümünün bu nedenle küçüldüğünü öne sürerek yenileme çalışmasının iptalini istemiştir.

4.Davacı ... vekili 14.05.2013 tarihli dilekçesinde, dava açan ... ...'in tapuda kayıtlı payının müvekkili tarafından 26.11.2010 tarihinde kayden satın alındığını bildirmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan yenilemenin doğru olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2006 tarihli ve 2005/33 Esas, 2006/9 Karar ... kararı ile Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine, kararın kesinleştiğinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.03.2007 tarihli ve 2007/578 Esas, 2007/489 Karar ... kararıyla; görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2010 tarihli ve 2007/1 Esas, 2010/3 Karar ... kararı ile 79 ada 14 parsel ... taşınmazın yenileme tutanağı tespitinin iptaline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ... vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/873 Esas, 2014/5395 Karar ... kararıyla davacıların, kayden maliki oldukları çekişmeli 79 ada 14 parsel ... taşınmazın yenileme kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığını öne sürerek dava açtıkları, azalmanın taşınmazın kuzey ve batı tarafta bulunan yol sınırının yanlış belirlenmesinden kaynaklandığını ileri sürdüklerine göre davanın Hazine ve taşınmazın bulunduğu İlçe Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliğine karşı yürütülmesi gerekirken; somut olayda taraf ehliyeti bulunmayan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılarak yürütüldüğü, bu eksikliğin, tarafta hata değil, temsilcide yanılgı mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle; davacılara, davalı olarak Hazine ile taşınmazın bulunduğu ilçe Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği davaya dahil etmeleri için süre ve imkan tanınması, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de taşınmazın yapılan keşif sonucunda belirlenecek gerçek yüzölçümüyle tapuya tesciline karar vermek gerekirken, yenileme tutanağının iptaline karar verilmekte yetinilmesinin dahi isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2014/222 Esas, 2016/96 Karar ... kararı ile; davanın kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 25.01.2016 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfiyle gösterilen bölümünün 22.567,62 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2016/9151 Esas, 2017/4924 Karar ... kararıyla; mahkemece, yenileme çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın miktarında meydana gelen azalmanın taşınmazın kuzey sınırında bulunan zeminde mevcut yolun sınır kabul edilerek taşınmazın alanının belirlendiği, taşınmaza ilişkin tesis kadastro paftası ile yenileme çalışması sonrası düzenlenen paftanın birbiri ile uyumsuz olduğu, taşınmazın tesis kadastrosunda belirlenen sınırının kuzey yönünde devam etmesi nedeniyle oluştuğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; çekişmeli taşınmaza ait tesis kadastro tutanağı ve varsa dayanaklarının, tesis kadastro paftası ile tesis ölçü krokisinin getirtilmediği, harita bilirkişi tarafından ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmadığı, her birinin sınırları kroki üzerinde gösterilmediğinden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, belirtilen eksikliklerin tamamlanması, bundan sonra önceki bilirkişi dışında oluşturulacak harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve ... kararı ile; dava konusu 79 ada 14 parsel ... taşınmazın bulunduğu bölgede 1948 yılında yapılan çalışmalarda 79 ada 14 parsel ... taşınmazın paftasına göre kara sınırını aşarak denizin içerisinde yer aldığı, ancak söz konusu durumun gerçeği yansıtmadığı, davalı taşınmazın ve batısında yer alan 15 nolu parselin doğusunda yer alan sırası ile 13, 12, 11, 10, 9, 8 ve 17 parsellerin kuzey hudutlarının denize ... vaziyette paftasına hatalı olarak tersim edilmiş olduğu, Y3 numaralı yardımcı poligon noktasının paftasına tersimatının hatalı olarak yapıldığı ve bu poligondan okunan parsel köşe noktalarının da pafta tersimatlarının hatalı olduğu, parsellerin gerçek sınırları ile paftasına hatalı olarak tersimatı yapılmış sınırları arasında yer yer 20 ila 30 metreleri bulan farkların olduğu, bu nedenle kuzey sınırları yolu ve kumluk alan olarak nitelenen sahil bandını aşarak deniz üzerinde yer aldığı, ayrıca bazı noktalarda sadece tersimat hatası bulunmayıp, ölçü hatası da yapıldığı, dava konusu 79 ada 14 parsel ... taşınmazın 8 nolu kadastral paftasındaki sınırlarının zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği, uygulama kadastrosu ile davalı taşınmazın kuzey sınırının düzeltildiği ve parselin miktarındaki azalmanın temel sebebinin bu olduğu, davalı taşınmazın güneyindeki yol ile ara sınırı ve doğusundaki muhtelif parsellere olan ara sınırında ilk tesis kadastro çalışmalarından bu yana herhangi bir değişiklik olmadığı, davalı taşınmazın batısındaki yol ile ara sınırının ise geçerli sınır olması nedeniyle 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar ve birleşen davacı tarafından 79 ada 14 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 79 ada 14 parsel ... taşınmaz hakkındaki yenileme kadastro tespitinin iptaline, davalı taşınmazın mahkememizce hükme esas alınan 18.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli Ek-6 ve Ek-7 nolu krokilerde belirtilen koordinat noktaları ve sınırlar esas alınarak 21.127,56 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili
temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz etmeleri sonucunda ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesine rağmen bilirkişi heyetince önceki raporlarında ısrar edildiğini, dava konusu taşınmazın doğu, batı ve güney yönüyle sınırlarının sabit olduğu ve bu yönlerdeki komşu taşınmazlarla bir ihtilafının bulunmadığını, parselin kuzeyinde yer alan yolun yenileme öncesinde taşınmazın 24 metre içinden geçtiği, yenileme esnasında fiilen taşınmazın içinden geçen yolun, ilk tesis kadastrosundaki sınır gibi gösterilerek, kadastro teknik belgesine uygun olmayacak şekilde belirlenmesi nedeniyle raporun gerçeği yansıtmadığını,

Daha önce yapılan keşif sonucunda verine raporda ilk tesis kadastrosuna göre kuzey- güney derinliğinin ortalama 302 metre olarak belirtilmiş iken yenileme sonrasında kuzey kısmındaki Gürler Caddesi tarafından azalarak 278 metreye düştüğünü, bu nedenle parselde 2208,17 m2 azalma olduğunu, bu azalmasının bilirkişi raporu ile 8 nolu paftadaki tersimatın hatalı oluşuna bağlanmasının kabul edilemez bir tespit olduğunu,

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı Hazine tarafından görülen ve 05.06.1976 tarihinde onaylanarak kesinleşen kıyı kenar çizgisine göre dava konusu 14 parselin1.541 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle 3. bilirkişi raporu alınarak çelişkilerin giderilmemiş olmasının bozmayı gerektirdiğini, 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamı gereği ... Büyükşehir ve ... Belediyesinin davaya dahil edildiğini bu nedenle adı geçen taraflara vekalet ücretinin takdir edilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yukarıda verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrarlayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yanlış ve eksik rapora göre hüküm kurulduğunu, kadastro müdürlüğünce yapılan yenileme çalışmasının doğru olduğunu, Hazine yönüyle davanın husumetten reddi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yönüyle davanın husumetten reddi gerektiği halde kısmen kabul kararır verildiğini, kıyı kenar çizgisi alanında kalan bölüm yönüyle Hazineye, kıyı kenar çizgisi dışında rekreasyon alanında kalan bölüm yönüyle de Büyükşehir Belediyesine karşı husumetin yöneltilebileceğini, bu nedenle ... Belediyesinin bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Büyükşehir Belediyesinin yasal hasım konumunda olup aleyhine vekalet ücretinin hükmedilemeyeceğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar adına tapuda kayıtlı 79 ada 14 parsel ... taşınmazın yenileme çalışmaları ile sınırlarının doğru belirlenip belirlenmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60'ar TL'nin temyiz eden davacılar, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.