YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/15960 E.  ,  2023/4669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2021/20 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında Artvin ili Yusufeli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 360 ada 13 parsel sayılı 620,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkilinin müşterek murisi ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; kardeşlerinin haklarını aldığını ve yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2012/6 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ve davalının murisi ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2012/6 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarihli ve 2017/160 Esas, 2020/5539 Karar sayılı kararıyla; "dosya kapsamından taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği, murisin ölümünden sonra da terekesinin taksim edilmediğinin anlaşıldığı, mahkemenin buna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak davanın, mirasçılar arasında kadastro tespitine itiraz davası olup, miras bırakan ...’ün davacı ve davalıdan başka mirasçılarının da bulunduğu, bu kişilerce usulünce açılmış bir davanın olmadığı ve davacı tarafından açılan davaya da katılmadıklarından bu kişilerin payının dava konusu olduğundan söz edilemeyeceği belirtilerek; Mahkemece davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği, murisin ölümünden sonra da terekesinin taksim edilmediği, miras bırakan ...’ün davacı ve davalıdan başka mirasçılarının bulunduğu, bu kişilerce usulünce açılmış bir davanın olmadığı ve davacı tarafından açılan davaya da katılmadıklarından bu kişilerin payının dava konusu olduğundan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 360 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 480 pay kabul edilerek, 15 payın davacı ... adına; 465 payın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu 360 ada 13 parsel sayılı taşınmazı kardeşlerinden satın aldığını, bu hususa ilişkin dosyaya sunmuş olduğu noter senedinin bulunduğunu ve kararın hukuka aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava ve temyize konu çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği, intikal etmiş ise terekenin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.