YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/15931 E.  ,  2024/1753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı .... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde, 119 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sonucu ... kasabası, 2923 parsel sayılı tarla vasfı ile davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdit hattı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde bulunan tüm şerhlerin silinmesine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalılar tarafından Niksar Asliye Hukuk Mahkemeleri ya da Kadastro Mahkemelerinde orman tahdidinin iptaline yönelik dava açılmadığı, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, orman olduğu sabit olan taşınmaz üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve ayni hakkın terkininin de doğru olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili tarafından organize sanayi bölgesi imar planının yapılarak onaylandığı ve dava konusu yerin orman olmadığı, davalı ...Ş. vekili tarafından ise ayni hak niteliğindeki şerhlerin korunması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.