WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 04 Temmuz 2026

YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

A- A A+

8. Hukuk Dairesi         2021/15484 E.  ,  2024/3275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/221 E., 2021/200 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/284 E., 2020/232 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekilinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Artvin ili Hopa ilçesi Yoldere Köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına göre, yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucu, 5304 Sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5304 Sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4/3 üncü maddesine göre oluşturulan komisyon tarafından yapılan çalışma ile bu yerin, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman vasıflı taşınmazlardan olduğu ve halen aynı nitelikte kullanıldığından bahisle 3402 sayılı Kanun'un 16/D bendi uyarınca 25.02.2009 tarihinde orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, 05.03.2009 ila 03.04.2009 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin 04.04.2009 tarihinde kesinleşerek taşınmazın orman vasfıyla tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ..., dava konusu etmiş olduğu taşınmazın taksimen kendisine kaldığını, orman ile bir ilgisi olmadığı halde 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, "102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, askı ilanlarının 05.03.2009 ila 03.04.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği, taşınmazın halen aynı vasıf ve yüzölçümle tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davanın ise 25.11.2019 tarihinde açıldığı, kadastrodan öncesi haklara ve hukuki sebeplere dayanılarak kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren on yıl geçtikten sonra dava açılamayacağı, tüm dosya kapsamına göre, Yerel Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiş olup, bu kez hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.