YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/15366 E.  ,  2024/4265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/240 E., 2021/275 K.
KARAR : Davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı
... yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Köyü çalışma alanında, 1970 yılında yapılan kadastro sırasında, 609 parsel sayılı 11200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 30.05.1951 tarihli 60 ve 61 sıra numralı tapu kayıtlarına dayanılarak tarla vasfı ile; 610 parsel sayılı 12500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 01.04.2008 tarihinde yapılan satışla davalı ... adına tescil edilmiş ve yargılama sırasında 609 parsel sayılı taşınmaz 934 ve 935 parsellere, 610 parsel sayılı taşınmaz ise 936 ve 937 parsellere ifraz edilmiş, bu parsellerden 935 ve 937 parseller yol vasfı ile ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, 09.08.2012 havale tarihli dava dilekçesinde; Yalova ili Çiftlikköy ilçesi Kabaklı Köyü 609 ve 610 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldıklarını, öncesi ve eylemli durumları itibarıyla da orman olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tesciline, taşınmazlara vaki elatmaların önlenmesine ve üzerilerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne, dava konusu 609 parselin 4280 m2, 610 parselin ise 486 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine ilişkin önceki karar, davacı ... İdaresi ve davalı gerçek kişi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 2017/10832 Esas, 2019/611 Karar sayılı ilamıyla; ".. .mahkemece iki kez keşif yapılmış olup, ilk keşif sonucu düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazların tahdit hattına göre konumunun değerlendirildiği, ikinci keşif sonucu düzenlenen raporda ise hem tahdit hattı hem de 1970 tarihli hava fotoğraflarının değerlendirildiği, mahkemece 2. rapora göre hava fotoğrafı dikkate alınarak karar verilmiş ise de, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğraflarının dikkate alınmadığı, 1958 memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafının incelenmediği, çekişmeli taşınmazın olduğu yerde kesinleşen orman kadastrosunun 4785 sayılı Kanun gözetilmeden yapılmış olması nedeni ile en eski tarihli memeleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının da incelenmesi gerektiği açıklanarak, yeniden keşif yapılması, taşınmazların kesinleşen orman tahdidine göre konumlarının ve eski tarihteki niteliğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, Kabaklı Köyü 935 parsel sayılı taşınmazın 05.05.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 282,36 m2 lik kısmı ile Kabaklı Köyü 937 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfiyle işaretli 142,34 m2 lik kısmının tapu kayıtlarının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, bu kısımlar üzerindeki şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında seri bazda Handere Devlet ormanlarının kadastrosu 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiştir. 21.11.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun)
ile Değişik 2/B madde uygulaması, 1970 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.