YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14952 E.  ,  2023/4623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1998 E., 2021/562 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/139 E., 2018/9 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın mirasçılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı mirasçılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca 2006 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında, ... ili Akçadağ ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen 129 ada 7 sayılı taşınmaz tapu kaydı ve harici satışa dayalı olarak davalı ... adına; 129 ada 8 ve 9 sayılı parsel sayılı taşınmazlar ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 129 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve harici satışa, aynı yer 133 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... 17.11.2006 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar kadastro tespitinde davalılar adına yazılmış ise de bu yerlerin babaları kök muris ...'ten intikal eden yerler olduğunu, tüm mirasçılar adına tespit edilmesi gerektiğini belirtip; tespitlerin iptali ile mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

3.Müdahil davacı ..., 22.01.2014 tarihli dilekçe ile; kök murisin kız çocuklarının kendilerine kalan yerleri babası ...'e satarak paylarını devrettiklerini beyan ederek, dava konusu taşınmazların babası ... adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların bu yerleri ... 2. Noterliğinin 008309 yevmiye nolu temlik senedi ile davalı ...'e ve davalı ...'nin babası ...'e sattıklarını, bu yerlerde davacılarının hak iddiasının yerinde olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili 21.09.2007 tarihli celsede, dava konusu taşınmazların muristen kaldığını, mirasçılara hisseleri oranında tescili istemini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ...'ten kalan taşınmazlar ile ilgili usulüne uygun taksim sözleşmesi yapılmadığından, taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile kök muris İbik oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kök muris mirasçıları ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Kök muris mirasçıları ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davcıların kendilerine mirasen gelen hisseleri noter işlemi ile kardeşleri ... ve ...'e sattıklarını, bu yerde haklarının kalmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi; aleyhine hüküm tesis edilen davalıların istinaf kanun yoluna başvurmadığını, istinaf edenlerin ise davada tespit maliki olmadığı, dava konusu parseller hakkında açılmış bir davaları olmadığı gibi açılmış davaya usulünce katılımlarının da olmadığını, gerekçeli karar başlığında isimlerinin yer almasının kendilerine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve hükümle birlikte bu istinaf edenler aleyhine hukuki bir durumunda yaratılmadığını belirterek, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Kök muris mirasçıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Kök muris mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak geçerli bir miras taksim sözleşmesinin olup olmadığının ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13,14 ve 15 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.