YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14888 E.  ,  2024/4417 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen dosya yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... vekili ile davalı ... Mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve ... vekili dava konusu yerin davacılara muris dedeleri ...'tan intikalen geldiği, tahminen 30-40 dönüm miktarındaki taşınmaza malik ve paydaş oldukları, taşınmazın Temmuz/312 tarih, no:2, cilt:37, 12 sayfa numaralı tapu kaydı ile muris ... adına ve ... köyü 1937 tarih, 99 nolu vergi kaydı ile davacıların murisi ... Karabaş adına kayıtlı olduğu, davacıların, babaları ...'ın ve dedeleri ...'un aralıksız zilyetlikleri eklendiğinde 100 yılı aşkın bir süredir dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin söz konusu olduğu iddiasıyla açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili Orman Komisyonu tarafından yapılan sınırlandırma sonucu dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakılarak davalılar adına tespit edildiği, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddialarıyla komisyon kararının iptalini ve orman sınırları dışında bırakılan takriben 4000 m2 miktarındaki yerin orman sınırlarının düzeltilerek orman sınırları içerisine alınmasını talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.07.2006 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 3.664,90 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiştir. Karar ... vekili ile ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi; davanın devamı sırasında 2006 yılında ... Köyünde genel arazi kadastrosunun yapıldığı, dava konusu taşınmaz hakkında 101 ada 1086-1087 parsel no ile tutanak tutulduğu, 1087 parsel sayılı taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, 1087 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı, tarafların aynı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, her iki taşınmazın da malik hanesi açık olarak tespit edildiği, dosya içerisinde dava konusu taşınmazların tutanak asıllarının bulunmadığı, öncelikle tutanak asıllarının getirtilmesi gerektiği ve başka dosyalarda da dava var ise o dosyalar ile aktarılan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile temyize konu dosyanın birleştirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği, gerçek hak sahipleri belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların dayanağı Temmuz 1312 tarih ve 2 numaralı tapu kaydının ve 1937 tahrir 99 numaralı vergi kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, hava fotoğraflarına göre taşınmazların öncesinin orman niteliğinde olduğu, zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleriyle asıl dosya yönünden davanın reddine, birleşen dosya yönünden davacı ... İdaresi'nin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı ... mirasçılarının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve müştereklerinden alınmasına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalılar ... mirasçılarından alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.