YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14857 E.  ,  2023/3680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2020/5 K.
DAVA TARİHİ : 29.02.2012
KARAR : Asıl dosyada davanın kabulüne , Birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;asıl dosyada davanın kabulüne, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 22 ve 23 parsel ... sırasıyla 23.032,78 ve 15.609,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine temsilcisi asıl ve birleşen dava dilekçesinde; toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydına dayanarak çekişmeli 101 ada 22 ve 23 parsel ... taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; Dava konusu yerin atalarından kaldığını,davacı Hazine ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2015 tarih ve2012/11 Esas, 2015/65 Karar ... kararı ile davanın reddine, çekişmeli 101 ada 22 ve 23 parsel ... taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2015/10505 Esas,2018/1591 Karar ... kararıyla "öncelikle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra ,taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tamamı ve fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğe konu edilmeyen kısımları bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 ziraat mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetten, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliğini, tarım arazisi niteliği ile kullanıp kullanılmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri mühendisince, getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aleti ile inceleme yapılmak suretiyle bu fotoğraflara göre niteliğinin ne olduğu ve yine tespit tarihinden geriye doğru en eski tarihli uydu fotoğrafları da incelenerek bu fotoğraflara göre taşınmaz bölümlerinin niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor alınması,jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği, gölet olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazın farklı nitelikteki kısımları varsa bu kısımlar haritada ayrı ayrı gösterilmesi, çekişmeli taşınmazı her yönünden gösterir fotoğrafları çektirilerek bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırları işaretlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davalı taşınmazlara, davacı hazinenin dayanağı olan tapu kaydının oluşma tarihinden(1966) geriye doğru 20 yıl boyunca davalıların zilyet olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak bir yerin zilyetlikle kazanılabilmesi için her şeyden önce ilgili taşınmazın özel mülkiyete konu olabilmesi yani devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmaması gerektiği , 101 ada 22 nolu parselin fen raporuna ekli krokide A olarak belirtilen alan ve 101 ada 23 nolu parselin bir bütünlük arz ettiği, sınırlarının belirgin olmadığı, işlenmemiş toprak yapısına sahip olduğu, imar ihya çalışmalarının yapılmadığı, taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve Hazine adına tescile karar verilmesi gerektiği ,davalı taşınmazlardan 101 ada 22 nolu parselin B harfiyle belirtilen kısmının ise ... vasfında olduğu ve davalıların kullanımında olması nedeniyle davalılar adına tescile karar verilmesi gerektiği, "gerekçesiyle asıl dosyada davanın kabulüne , çekişmeli 101 ada 23 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın sazlık ve bataklık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 22 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 10/07/2020 tarihli Fen Bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın 101 adanın son parsel numarasını alacak şekilde sazlık ve bataklık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.