YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14761 E.  ,  2024/915 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/812 E., 2020/1238 K.
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-... ve arkadaşları
VEKili : Av. ...
2-...
VEKili : Av. ...
DAVA TARİHİ : 27.03.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/212 E., 2019/559 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 1646 ada 63 parsel ... taşınmaz 09.05.1972 tarihinde yapılan tesis kadastrosunda 288 parsel numarasıyla 11.900 m2 yüz ölçümüyle senetsizden ... ve ... adına tespit edilerek 29.07.1972 tarihinde kesinleşmiştir. 14.09.1978 tarihli 2127 yevmiye numarasıyla 4900 m2 üzerinde 3185 m2lik kısmında Türkiye Elektrik Kurumu lehine irtifak hakkı tesis edilmiştir. 2011 yılında 6831 ... Orman Kanuna (6831 ... Kanun) göre yapılan kısmi orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığı, 04.04.2012 tarihinde ilana çıkarak 6 ay sonra 05.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 06.02.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...Mahallesi 1646 ada 63 parselle ilgili orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının yapılıp 04.10.2012 tarihinde kesinleştiğini taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide belirtilen kısımlarının orman tahdit sınırları içerisinde kalıp özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ve tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline ve taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkillerine atalarından intikal ettiğini, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "bilirkişi raporuna göre 1646 ada 63 Parsel ... taşınmazın A1 ile işaretli 441,94 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, A1 ile gösterilen 441,94 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptaline karar verilen kısım üzerindeki tüm yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle orman vasfi ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince; bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğu, davanın orman sayılmayan alanda kalan kısmı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf başvuru gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369.1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36.A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.