YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14630 E.  ,  2024/4546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2009/372 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2009/504 Esas ve 2009/530 Esas sayılı davaların kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, asıl davada ve birleşen 2009/372 Esas sayılı davada davacılar vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada ve birleşen 2009/372 Esas sayılı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Trabzon ili Of ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 166 ada 1 parsel sayılı 1.062,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile kullanıma dayalı olarak belgesizden ... Köyü Tüzel Kişiliği adına; 166 ada 2 parsel sayılı 1.071,69 metrekare yüzölçümündeki çay bahçesi vasıflı taşınmazın ise kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve hibeye dayanılarak belgesizden 1/2'şer paylı şekilde ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı ... ile birleşen 2009/372 Esas sayılı davada davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde, muris dedeleri ... ... (...) ve ...(...)'a ait olan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında üç parçaya ayrıldığını, taşınmazın bir kısmı orman parseli içerisinde tespit edilmiş iken 166 ada 1 parselin davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği, 166 ada 2 parselin ise davalılar ... ve ... adına tespit edildiğini, dedeleri adına olan tapu kayıtlarının kadastro sırasında nazara alınmadığını, dava konusu 166 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında bir bütün olarak kendilerinin ve davalı ...'ın müşterek zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen diğer davalarda davacı ... İdaresi temsilcisi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; "alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu 166 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların evveliyatı itibariyle ve halen orman vasfında oldukları, mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların, davacıların dayandıkları tapu kaydının sınırlarını bilmediklerini beyan ettikleri" gerekçesiyle davacı ... İdaresi tarafından açılan birleşen (2009/504 Esas ve 2009/530 Esas sayılı) davaların kabulüne, dava konusu 166 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, aynı taşınmazlar hakkında davacı ... tarafından açılan asıl dava (2009/353 Esas) ile davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan birleşen davanın (2009/372 Esas) ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile memleket haritası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirtilmiş olmasına, taşınmazlar üzerinde yaşları 8-35 arası değişen kızılağaçlar ile yaşları 40-50 arasında değişen kestane ağaçlarının bulunmasına, taşınmazların zemininin de orman bitki örtüsüyle kaplı olmasına, çekişmeli taşınmazların batı, doğu ve güneyinin 104 ada 1 sayılı orman parseliyle, kuzeyinin ise yol ve devamında hükmen orman olarak tescil edilen 164 ada 12 (eski 164 ada 1 ve 6) sayılı taşınmazla çevrili bulunmasına, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları çekişmeli taşınmazlara uymuş olsa dahi 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) hükümlerine göre sözkonusu tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitirmiş bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ... ile birleşen davada davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.