YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14619 E.  ,  2024/2136 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesi çalışma alanında bulunan 502 parsel (yeni 187 ada 3 parsel) sayılı 347.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bağ vasfıyla İdris Aydoğanoğlu adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili; Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesi 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, fiilen de orman niteliğinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuya tescil edildiğini, Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesinde 124 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama işlerinin tamamladığını, Meşeli Mahallesinde yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının 08.10.2007 tarihinde askıya çıkartılmak suretiyle 09.04.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesi 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan tapusunun iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; taşınmaz üzerinde hisselerinin bulunduğunu, davacı tarafın açtığı davaya itirazlarının bulunmadığını, dava masrafları ve vekalet ücretinden muaf tutulmak istediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını, taşınmazda armut ağaçları ve bağı bulunduğunu, kardeşleri tarafından burasının kendisine bırakıldığını, uzun yıllardır taşınmazı kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu Ankara ili Çubuk ilçesi Meşeli Mahallesi 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağ vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacı vekilinin dava konusu yerin orman niteliği olduğundan bahisle iş bu tapu iptal ve tesciline ilişkin davayı açtığı, memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları, ölçekli çap ve kroki zeminde uygulanmak üzere mahallinde yapılan keşif sonucu verilen 24.07.2018 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; yerin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 24.07.2018 havale tarihli teknik bilirkişi raporu dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı, öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde bağ ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirlendiğine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.