YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14614 E.  ,  2024/2140 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Sinop ili Türkeli ilçesi Oymayaka Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 1 parsel sayılı 39 ha 9.637.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; Sinop ili Türkeli ilçesi Oymayaka Köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının 2007 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava dışı 122 ada 19 parselin bitişiğinde, halk arasında "Türmes/Say" olarak tabir edilen ve dava konusu taşınmazın içinde kalan yaklaşık 3 dönüm büyüklüğe sahip arazinin orman niteliğinde bulunmadığını, özel mülke konu olarak yüzyılı aşkın süredir davacının annesi Gülsüm Korkmaz'ın zilyetliğinde ve mülkiyetinde iken annesinin ölümü sonrasında taşınmazın davacıya kaldığını ileri sürerek, dava konusu 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3 dönüm büyüklüğe sahip parçasının tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, davacı ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında ve 1959 tarihli memleket haritalarında yeşil alan olduğunu, sonrasında taşınmaz işgal ve açma ile kullanılan alanlardan olduğunu, orman vasfındaki taşınmazların işgal ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup yapılan kadastro tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman vasfını taşımadığı, taşınmazın davacıya miras olarak kaldığı, dava konusu yerin evvelinde davacının annesine ait olduğu, taksim sonucunda davacıya bırakıldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kadastrodan önce 20 yıldan fazla sürede malik sıfatı ile tasarruf gördüğü, davacının lehine dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Sinop ili Türkeli ilçesi Oymayaka Köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda ek 1 ve ek 2 krokide gösterilen 2.711,76 m2'lik alanın tapu iptali ile iptal edilecek kısmın bulunduğu adanın son parsel numarası altında davacı adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dosyada bulunan orman bilirkişi ve harita bilirkişi raporlarında 1990, 1992 ve 2009 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın üzerinde ot florasının bulunduğu, sürülüp işlenmediğinin belirlendiği, yine ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın uzun yıllardan beri ekilmemesi nedeniyle üzerinde çayır ve mera bitkilerinin büyüdüğünün belirlendiği, yine etrafındaki taşınmazların dahi uzun yıllardan beri kullanılmadığından dolayı 25-30 yaşlarında orman ağaçlarının büyüdüğünün belirlendiği, taşınmazda 5-6 adet kestane ve bir adet meyve ağacının bulunmasının tek başına taşınmazda zilyetliği göstermeyeceği, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarından da taşınmazın uzun bir süredir işlenmediğinin anlaşıldığı, bu belirlemelere göre taşınmazın 1990 ila tespit tarihi olan 2007 yılı arasında 17 yıldır işlenmeyip boş bırakıldığı, taşınmaz üzerinde davacı açısından iradi terk koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de yargılamada eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.