YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14591 E.  ,  2024/1231 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/591 E., 2021/749 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/177 E., 2021/107 K.

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Orman İdaresi; dava konusu Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1646 ada 48, 50 ve 51 nolu parsellerin kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tespit edilmesi ve bu kısımların tapu kayıtlarının iptal edilerek, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Samsun ili, Tekkeköy ilçesi ... Mahallesi, 1646 ada 50 nolu taşınmazın tamamının, 1646 ada 48 nolu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 310,41 m²'lik kısmının, 1646 ada 51 nolu taşınmazın bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli 2420,53 m²'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde bulunan TEB Genel Müdürlüğü lehine olan irtifak haklarının ayrı ayrı terkinine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair verilen karar davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve terkinine karar verilen şerhlerin iptal edilen kısımlara ilişkin olduğunun ve maddi hata sonucu hükümde TEK yerine TEB yazıldığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.