YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/14354 E.  ,  2024/3371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2021/48 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından ve duruşma istemli olarak davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 14 ada 49 ve 82 parsel sayılı sırasıyla 197,00 ve 22.682,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaz evveliyatı itibari ile Finike Belediye Başkanlığının tapusuz ve senetsiz yeri iken bu taşınmazını 1961 yılında ...'a sattığı ve halen arsa vasfıyla bu kişinin zilyetliğinde olmakla birlikte evveliyatı itibari ile Finike Belediyesine ait olup, sözü edilen kişiye satıldığına dair Encümen Kararı bulunmadığı ve bu taşınmaza komşu 14 ada 48 parsel sayılı taşınmazların kayıt miktar fazlası olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiş; 14 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ise, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ve beyanlar hanesinde " taşınmaz üzerindeki 82/1 numaralı yapının ... Tüzün, 82/2 numaralı yapının ..., 82/3 numaralı yapının ... ve 82/4 numaralı yapının ise ...'ya ait olduğu " belirtilerek Hazine adına tespit edildikten sonra, komisyon kararı ile ... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Antalya ili Finike ilçesi Kale Köyü 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmaza komşu 14 ada 48 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 16.10.1970 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında olup, bu taşınmazların evveliyatında Mursi Atılgan'a yaptırılan işin karşılığı olarak Finike Belediyesi tarafından verildiğini ve bilahare bu kişi tarafından annesi ... Tokatlı' ya satıldığını, murisin ölümü üzerine de diğer mirasçıların paylarını almak sureti ile taşınmazın tamamının kendi zilyetliğine geçtiğini ve bu surette taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 60 yılı aşkın süredir devam ettiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili ise, dava dilekçesinde; Antalya ili Finike ilçesi Kale Köyü 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün irsen intikal yoluyla 60 yılı aşkın süredir müvekkili olan davacıların zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müştereken davacıların adına tescilini istemiştir.

Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "... çekişmeli 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 10.06.1991 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı ...'un dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın geriye kalan kısmında ise sözü edilen kişi yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, çekişmeli 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği, diğer iddia konusu kısımda ise zilyetlikle kazanım koşullarının bulunmadığı..." gerekçesi ile verilen, davacı ... ile davacı ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne, 14 ada 49 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 10.06.1991 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen kırmızı renge boyalı 57,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline, 14 ada 82 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ..., ..., ... tarafından hazırlanan 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 5.888,56 metrekare yüz ölçümündeki kısmının ... Karaca’nın veraset ilamındaki payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ..., davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/5314 Esas, 2018/7021 Karar sayılı ilamıyla; "... 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’un lehine tescile karar verilen (A) bölümü dışında kalan bölümle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı ...’un dayandığı 100,00 metrekare yüzölçümündeki 16.10.1979 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının tescil ilamı sonucunda oluştuğu, sözü edilen tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamının dosyada bulunan örneğine göre, tescil davasının hasımsız olarak görülüp sonuçlandırılmış olup, belirtilen ilamda Hazine ve davalı ...’nın (ya da Kale Köyü Tüzel Kişiliği) taraf olmadığının anlaşılması nedeniyle tescil ilamının davalı ... yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı, kaldı ki; anılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup; davacının kayıt miktarını anılan parselden aldığı, diğer taraftan dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık ve kayalık niteliğinde olup, zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği açıklanarak davacı ...’un davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine, 14 ada 82 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin 03.05.2006 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen 04.05.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümün genel itibari ile taşlık ve kayalık yapıda olduğu ve taşınmaz üzerinde imar ve ihyanın söz konusu olmadığı belirtildiğine göre bu bölümde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, dolayısı ile bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise taşınmazın niteliği ve kullanım durumu hususunda ziraat bilirkişiden rapor alınmadığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumunun kesin olarak belirlenmeksizin karar verildiği açıklanarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın ( fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm) öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesi itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 290/2. maddesi uyarınca taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip dosya arasına konulması, fen bilirkişiye ise keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, bu şekilde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacı ...’un dayandığı tapu kaydının çekişmeli 14 ada 49 parsel sayılı taşınmaza komşu 14 ada 48 parsele miktarı ile revizyon görmüş olup davacının kayıt miktarını anılan parselden aldığı, diğer taraftan dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporuna göre taşlık ve kayalık niteliğinde olup zilyetlikle iktisap koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği, 14 ada 82 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısımda hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği üzere davacı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise blok kayalarla kaplı olup, taşlık ve kayalık niteliğinde olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı ve taşınmazın imar - ihyaya konu edilmediği, dolayısı ile bu kısımda da davacı taraf lehine iktisap koşullarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, davacı ...'un ve davacı ... ve müştereklerinin davasının reddine, 14 ada 49 ve 82 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerinden alınmasına,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ... Sonzuz'dan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.